Взыскание 700 тыс. ₽ с арендатора за незаконную субаренду нежилого помещения

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025г.

УИД 78RS0015-01-2023-015720-67

Дело № 2 -5684/2024

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Скуридиной Юлии Николаевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скуридиной Ю.Н. о взыскании штрафа за нарушение договора аренды в размере 700 062,72 руб., в обоснование иска указывая, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Скуридиной Юлией Николаевной заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 01.01.2007 г., по которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: адрес

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2023г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2021г.

В ходе обследования объекта договора аренды 21.03.2023г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что объект используется иным лицом.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная договором аренды (п. 2.2.18) по уведомлению арендодателя о заключении договора аренды, требование об уплате штрафа не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Трофимов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Скуридиной Юлией Николаевной (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: адрес

Согласно п. 1.1. Договора Объект предоставлялся для использования под нежилые цели.

В соответствии с п. 2.2.18. Договора арендатор обязуется при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду:

-обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

-уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пункт 4.10. Договора предусматривает ответственность в случае нарушения Арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных в п. 2.2.18, 2.3.2. Договора, либо обременения Объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

В ходе обследования объекта договора аренды 21.03.2023г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что объект используется иным лицом, а именно: Зайцевым Алексеем Николаевичем.

В акте обследования объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям, полученным в рабочем порядке от Пользователя (Зайцева Алексея Николаевича), Объект используется по договору субаренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023г. с требованием об оплате штрафа в размере 700 062,72 рубля, за нарушение п.2.2.18 Договора в соответствии с пунктом 4.10 Договора (не уведомление арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив копию заключенного договора субаренды).

В ответе на претензию ответчик указал, что ею в период действия договора не заключалось никаких договоров субаренды, а также не вносились изменения и дополнения. На объекте находился супруг арендатора (Зайцев Алексей Николаевич), который безвозмездно помогал в ведении основной деятельности арендатора по производству стекольных работ.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.1997г. по 01.02.2021г. с основным видом экономической деятельности - Производство стекольных работ (43.34.2).

Зайцев Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2016г. по настоящее время с основным видом экономической деятельности - Производство стекольных работ (43.34.2).

Поскольку ответчик не имела права на осуществление предпринимательской деятельности на момент проведения проверки, в то время как Зайцев А.Н. имел право осуществлять тот же самый вид деятельности и фактически находился на объекте на момент проверки, суд полагает доводы ответчика о том, что Зайцев А.Н. помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность, подлежащими отклонению, поскольку у ответчика отсутствовало право на осуществление предпринимательской деятельности.

Отсутствие договора субаренды, заключенного в письменном виде, при доказанности осуществления деятельности на объекте аренды иным лицом, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, а именно: пункта 2.2.18 Договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.10 Договора, полагает подлежащим удовлетворению по праву.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение связано с не уведомлением о заключении договора субаренды, данное нарушение не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, поскольку не было приостановлено использование помещения, не были понесены дополнительные расходы, арендная плата оплачивалась своевременно и в полном объеме, арендуемое помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 09.02.2024г., каких-либо претензий по техническому состоянию не имеется, что в данном случае позволяет производить его дальнейшую сдачу, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Скуридиной Юлии Николаевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать со Скуридиной Юлии Николаевны (№) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (№) штраф за нарушение договора аренды в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина