Взыскание 109 029 ₽ с заемщика за просрочку по кредитному договору

№

Дело № 2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Федюшиной Я.В.

при секретаре: Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долговой Консультант» к Перко (Ледяевой) А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки комнату № площадью 17,10 кв. м, принадлежащую на праве собственности Перко А.С., расположенную по адресу: Санкт-Петербург адрес, путем реализации, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 594 029, 38 рублей из них: 250 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита, 250 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов, 94 029, 38 рублей, проценты за пользование кредитом, 15 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3783/2023, удовлетворены исковые требования ООО «Долговой консультант» к Перко А.С. Судом взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени.

В судебное заседание представитель истца явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать, в удовлетворении требований указав, что обязательства по договору исполнены ею в полом объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Левобережного ОСП адрес вынесенного по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. Ст. 47 ФЗ № «Об окончании исполнительного производства». Одновременно, просила дело слушанием отложить.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку суду не представлено наличие у ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика, направлено определение суда, в котором даны разъяснения о предоставлении возражений по заявленным требованиям. Согласно возвратившейся в адрес суда судебной корреспонденции, ответчик от ее получения уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Ледяевой А.С. заключен кредитный договор №, по которому Ледяевой А.С. предоставлен кредит в размере 595 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с целью приобретения в собственность 17/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 75,6 кв.м., из них жилой площадью 60.7, кв.м (далее Кредитный договор) (л.д.21-27).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых.

В силу пункта 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) Объект недвижимости в силу закона -17/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворены.

С Перко (Ледяевой) А.С. в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816 957 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 17/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, адрес, что соответствует комнате № площадью 17,10 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 100 000 руб. Задолженность по решению суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Левобережного ОСП адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ № «Об окончании исполнительного производства». О состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 58 402,93 рубля. Остаток неосновного долга 0 адрес долга 58 402, 93 рубля, взыскано 834 327, 63 рубля.

Неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 13.07. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.395 ГК РФ, согласно п. 3.1 договора займа, в размере 94 029, 38 руб. суд находит обоснованными.

Также, истец в заявлении указывает, что задолженность ответчика за период с 13.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате пени, за нарушение срока оплаты кредита составляет - 2 082 168, 37 руб., задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате пени, за нарушение срока оплаты процентов - 2 022 024, 95 рублей.

Как усматривается из исковых требований, истец, в интересах ответчика, снижает свои требования по размеру взыскиваемых пени, за нарушение срока оплаты кредита, с 2 022 024, 95 рублей до 250 000 рублей, и пени за нарушение срока оплаты процентов до с 2 082 168, 37 руб. до 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки - пени, суд находит их чрезмерно завышенными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки: пени за нарушение срока оплаты кредита, до 10 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов до 5 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением суда требования по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках данного гражданского дела уже было рассмотрено. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ после рассмотрения по существу ранее заявленных исковых требований, не может повлечь за собой повторное рассмотрение требования по обращению взыскания, поскольку данное требование, являлось условием обеспечения договора займа и ранее уже было рассмотрено.

Таким образом, с Перко А.С. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, согласно п. 3.1 договора займа, в размере 94 029, 38 руб., пени за нарушение срока оплаты кредита, до 10 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов до 5 000 рублей, при этом правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов и неустойки после вынесения решения суда в порядке ст. 395, 809, 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 140, 29 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» - удовлетворить частично.

Взыскать с Перко А. С. (№) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН 7806547391) задолженность по кредитному договору 94 029, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, 10 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты кредита, 5 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов.

Взыскать с Перко А. С. (№) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН 7806547391) расходы по оплате государственной пошлины 9 140, 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Федюшиной Я.В.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.