Взыскание 1,7 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на автомобиль по кредитному договору

Дело № 2-3830/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Санкт -Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Немченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Немченко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 660, 45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 589 885,74 руб., задолженность по уплате процентов - 138 256,01 руб., неустойка по возврату кредита 1 808, 53 рубля, неустойка за нарушение срока оплаты процентов - 3 710,08 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 52 337 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство SKODA AKTAVIA, 2015 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в исковом заявлении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещен путем направления в адрес регистрации ответчика судебной корреспонденции.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Немченко А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей, под 22,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства SKODA AKTAVIA, 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условием договора, возврат кредита должен был осуществляться ответчиком путем внесения на расчетный счет, согласно условиям договора, ежемесячных платежей согласно графику платежей, не позднее 2- го числа каждого месяца, в размере 43 630 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставленное заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 733 660, 45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 589 885, 74 руб., задолженность по уплате процентов - 138 256,01 руб., неустойка по возврату кредита 1 808, 53 рубля, неустойка за нарушение срока оплаты процентов 3 710, 08 рублей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства, SKODA AKTAVIA, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Немченко А. В..

Согласно пункту 5.2 Общих условий кредитования залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какими они будут к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, обстоятельства заключения договора, а также представленный истцом расчет не оспаривал.

Таким образом факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. й ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, судом установлен, требования истца за об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов также подержат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 337 рублей, из которых: 32 337 рублей государственная пошлина за требования имущественного характера и 20 000 рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Немченко А. В. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Немченко А. В. (№) в пользу ПАО "Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 660, 45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 589 885, 74 руб., задолженность по уплате процентов - 138 256,01 руб., неустойка по возврату кредита 1 808, 53 рубля, неустойка за нарушение срока оплаты процентов 3 710, 08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, SKODA AKTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № принадлежащее на праве собственности Немченко А. В..

Взыскать с Немченко А. В. (№) в пользу ПАО "Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Федюшина Я.В.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.