Взыскание 1,1 млн ₽ с правопреемника по договору цессии как неосновательное обогащение

УИД: 78RS0016-01-2023-003136-33

Производство № 2-2887/2023

Категория: 2.206 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что решением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право ФИО2 на денежные средства в сумме 37 695 103 рубля 44 копейки, находившиеся на депозитном счете нотариуса ФИО3, перечисленные финансовым управляющим ФИО1 для выплаты в счёт погашения включённых в реестр требований конкурсного кредитора ФИО4 в ходе рассмотрения данные изъяты дела № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), денежные средства в указанном размере были освобождены от ареста и выплачены ФИО2 в полном объёме, поскольку ФИО4 уступил свои права требования с ФИО1 задолженности в сумме 37 695 103 рублей 44 копейки ФИО2 путём заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

ФИО1 считала размер переданных по договору цессии имущественных прав завышенным, поскольку в ходе рассмотрения данные изъяты дела данные изъяты о банкротстве ФИО1 судебными приставами-исполнителями был реализован принадлежавший ФИО1 автомобиль, а денежные средства от его продажи переведены ФИО4. в счёт погашения задолженности, однако данное обстоятельство ФИО4 злоупотребляя правом, скрыл от суда. По мнению истца, общий размер долга ФИО1 перед ФИО4 составлял 36 550 257 рублей 10 копеек, то есть на 1 144 846 рублей 28 копеек меньше суммы имущественных требований, переданных по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Алёшин И.Н. умер, денежные средства в счёт погашения кредиторской задолженности после его смерти с депозитного счёта нотариуса ФИО3 получила ФИО2 Полагая, что в составе переданного по договору цессии имущества содержится сумма в размере 1 144 846 рублей 28 копеек, оплаченная конкурсному кредитору ФИО4 при жизни, ФИО1 считала полученные ФИО2 денежные средства на сумму 1 144 846 рублей 28 копеек неосновательным обогащением, просила признать за нею право на денежные средства в указанном размере и взыскать с ФИО2 в её пользу 1 144 846 рублей 28 копеек.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что права требования с ФИО1 задолженности в размере 37 695 103 рубля 44 копейки были уступлены ей ФИО4. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании вступивших в законную силу определений данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ФИО1

В ходе проведения процедур в рамках дела о банкротстве истец размер задолженности, переданной ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, какие-либо денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 от ФИО1 не получала. Право на выплату денежных средств в размере 37 695 103 рубля 44 копейки признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, часть присуждённых судом денежных средств не может являться неосновательным обогащением. Также ФИО2 считала, что полученные ею с депозитного счёта нотариуса денежные средства никогда не принадлежали ФИО1, так как были внесены третьим лицом ФИО5, погасившим задолженность ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению ФИО2, ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о праве требования ФИО2 с ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 37 695 103 рубля 44 копейки истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения настаивал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из взаимосвязанного смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, решением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4., с ФИО1 в пользу ФИО4, в том числе была взыскана денежная компенсация в размере 46 290 967 рублей 30 копеек; определением судебной коллегии по гражданским делам данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение в части взыскания денежной компенсации оставлено без изменения (л.д. 135 - 144).

Поскольку ФИО1 не погасила присуждённую решением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № компенсацию в полном объёме, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству данные изъяты возбуждено дело №

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № было установлено, что на дату подачи заявления из присуждённой судом компенсации ФИО1 выплатила ФИО4 20 435 666 рублей, размер задолженности составил 25 855 301 рублей 30 копеек; определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО4 в размере 25 577 103 рубля 54 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена индексация присуждённой решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации, с ФИО1 взыскано 12 117 999 рублей 90 копеек; определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 в размере 12 117 999 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Таким образом, общий размер требований ФИО4, включённых в реестр требований кредиторов по делу № составил 37 695 103 рубля 44 копейки (л.д. 164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ФИО2 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования с ФИО1 задолженности в размере 37 695 103 рубля 44 копейки, в том числе право требования в размере 25 577103 рублей 54 копейки, возникшее на основании решения данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и право требования в размере 12 117 999 рублей 90 копеек, возникшее на основании определения данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 161 - 163).

По заявлению ФИО2 определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена конкурсного кредитора с ФИО4 на его правопреемника - ФИО2 (л.д. 110 - 120).

Требования кредиторов ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме погасил третье лицо ФИО5 на основании определения данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из внесённых ФИО5 на специальный счёт денежных средств финансовый управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 37 695 103 рубля 44 копейки на депозит нотариуса ФИО3 для выплаты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, однако при жизни денежные средства с депозита нотариуса ФИО3 не были перечислены ФИО4 так как определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Магстральнефтеоргсинтез» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа в виде запрета нотариусу ФИО3 выдавать, перечислять и иным способом распоряжаться в пользу ФИО4 денежными средствами, находившимися на депозитном счёте нотариуса.

Решением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право на получение денежных средств в размере 37 695 103 рубля 44 копейки, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 на депозит нотариуса ФИО3, на нотариуса ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 денежную сумму в размере 37 695 103 рубля 44 копейки, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 на депозит нотариуса, отменены обеспечительные меры, принятые определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на денежные средства в размере 37 695103 рубля 44 копейки, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 на депозит нотариуса ФИО3, отменён запрет нотариусу ФИО3 выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу ФИО4 и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению ФИО4 находящимися на депозитном счёте нотариуса ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО4 Е.И. и ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4Н. и ФИО2, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ решение данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 122 - 134).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в том числе касающиеся размера задолженности ФИО1 перед ФИО4 и размера имущественных требований, уступленных ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями данные изъяты по делу № № и данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты юрисдикции по гражданскому делу №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1, являясь должником в деле о признании её несостоятельным (банкротом), ни факт возникновения задолженности перед ФИО4 ни её размер, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения данные изъяты дела № не оспаривала, при этом размер задолженности был проверен данные изъяты при вынесении определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 в общей сумме 37 695 103 рубля 44 копейки подтверждён также и фактом внесения финансовым управляющим ФИО1 на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в размере 37 695 103 рубля 44 копейки для выплаты ФИО4 ФИО7 ФИО1 являлась стороной должника в деле о признании её несостоятельным (банкротом), установленные данные изъяты по делу № обстоятельства имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правами ФИО4 по сокрытию факта передачи ему от ФИО1 денежных средств в сумме 1 144 846 рублей 28 копеек не могут быть приняты во внимание, и повлиять на признание указанной суммы неосновательным обогащением ФИО2, по основаниям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение реализации транспортного средства и передачи полученных от его реализации денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших оспариванию ФИО1 размера задолженности в рамках дела о её банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении данные изъяты гражданского дела № само по себе не влечёт возникновение у истца права оспаривания размера задолженности, поскольку она была установлена судебными постановлениями данные изъяты по делу данные изъяты производство по которому прекращено в ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в результате погашения всех включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом), оспаривание размера погашенной задолженности после прекращения судом дела о банкротстве по данному основанию законом не предусмотрено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что имущество в размере 37 695 103 рубля 44 копейки получено ФИО2 на основании договора цессии, который не признан в установленном законом порядке недействительным, право на получение денежных средств в указанном размере признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением данные изъяты по гражданскому делу №. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует такой признак неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для заявления настоящих требований, поскольку о размере задолженности ФИО1 было известно не позднее её включения в реестр требований кредиторов определениями данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет 3 года с даты когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в защите права (ст.ст. 196, 199 (абз. 2 п. 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права на денежные средства в размере 1 144 846 рублей 28 копеек и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в указанном размере отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)