Взыскание 908 300 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (источник повышенной опасности)

Дело № 2-234/2025

25 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Анатольевича к Костиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, по встречному иску Костиной Юлии Геннадьевны к Романову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнусову Абдуллохон Юсуф угли, Костиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком Юнусовым А.Ю. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Указывая, что Костина Ю.Г. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, истцом были предъявлены требования к Юнусову Абдуллохон Юсуф угли, Костиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда от 25.03.2025 производство по делу в части исковых требований к Юнусову Абдуллохон Юсуф угли прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного заседания от 25.03.2025 к производству принят уточненный иск, по которому истец просил взыскать с Костиной Юлии Геннадьевны 908 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 1005,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

В свою очередь Костина Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к Романову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование встречных требований Костина Ю.Г. указала, что в дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями обоих участников, а её автомобиль получил повреждения, ввиду чего просила взыскать с истца в свою пользу 341 705 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей (т. 1 л.д. 116).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на заключения экспертов, согласно которым ДТП произошло в связи с действиями Юнусова А.Ю., и подпись в договоре аренды сделана не Юнусовым А.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что должен учитываться износ деталей, указал, что представленных для эксперта образцов почерка было недостаточно для вывода.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование»по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер №, под управлением истца и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Юнусова А.Ю., нарушившего требования ПДД Российской Федерации и совершившего столкновением с автомобилем Вольво (т. 1 л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Вольво, является собственностью истца и в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, номер №, по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Хендай, номер №, является ответчик Костина Ю.Г., что ею в ходе рассмотрения дела признавалось.

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

В ходе рассмотрения дела, с учетом отмены постановления должностного лица, между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступлением имущественного вреда, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего судом назначено производство судом назначено производство комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Лаптева Д.В. с технической точки зрения в действиях Юнусов А.Ю. усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации и такое несоответствие находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами заключение не оспаривалось.

Основываясь на заключении эксперта и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Юнусова А.Ю., ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства, которым управлял Юнусов А.Ю., ввиду чего по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась источником повышенной опасности и именно у неё возникает обязанность по возмещению имущественного ущерба истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что автомобиль был передан Юнусову А.Ю. на законных основаниях - по договору аренды.

В материалы дела представлен договор аренды от 27.10.2022, по условиям которого Костина Ю.Г. передала во временное владение и пользование автомобиль Хендай, номер №, Юнусову А.Ю. до 27 октября 2023 года, а Юнусов А.Ю. обязался оплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей в сутки (т. 1 л.д. 179-189).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлены сомнения в том, что договор аренды был подписан Юнусовым А.Ю., ввиду чего назначено производство почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Копицына С.В., подпись от имени Юнусова А.Ю. в договоре от 27.10.2022 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи, определить дату выполнения штрихов подписи от имени Юнусова А.Ю. не представляется возможным в силу наличия в документе признаков, характерных для термического агрессивного воздействия на документ.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным, что договор Юнусовым А.Ю. не подписывался.

Доводы ответчика о том, что для эксперта было представлено малое количество свободных образцов для исследования, судом отклоняются, поскольку если бы это было так, то эксперт указал бы на это в своём заключении или сделал вероятный вывод.

При этом суд также обращает внимание, что иных доказательств, в том числе указывающих на исполнение договора аренды (например доказательства оплаты арендных платежей со стороны Юнусова А.Ю.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тому же заключению эксперта Лаптева Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво от повреждений, полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 908 300 рублей.

Как было указано выше сторонами заключение эксперта не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство стоимости ремонта.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 908 300 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1005,80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции и доказыванию размера убытков, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 795 рублей, поскольку понесены в целях доказывания юридически значимых обстоятельств дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2023 года между Креузовым В.М. (исполнитель) и Романовым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов.

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 40 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Костиной Юлии Геннадьевны (Паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Романова Алексея Анатольевича (Паспорт гражданина Российской Федерации №) 908 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 1005,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Костиной Юлии Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Судья