Отказ во взыскании 5 млн ₽ с ФСИН за вред здоровью в СИЗО

Дело № 2-4900/2024 19 декабря 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-005761-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.С.

С участием прокурора Смирновой Н.Е.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по СПб и ЛО о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью за счет средств Казны РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет средств Казны Российской Федерации 5000000 руб. в возмещение вреда причиненного здоровью.

Исковые требования ФИО2 первоначально предъявил к Министерству Финансов РФ, в нарушение положений № Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Определением суда ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком привлечено ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по СПб и ЛО.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований привлечено ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России

Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что 23.11.2020 года во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по СПб и ЛО получил телесные повреждения в камере сборного отделения № 1 в ходе словесного конфликта с другим заключенным. Как указывает в исковом заявлении истец, телесные повреждения им были получены по вине должностных лиц ФСИН РФ, поскольку во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по СПб и ЛО руководство Учреждения не обеспечило ему личную безопасность, в нарушение принятого 16.04.2020 постановления о содержании его в одиночной камере.

ФИО2 указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он нуждается в лечении, а именно; установке зубных имплантов, устранении нарушения прикуса.

Так как истец находится в условиях изоляции от общества в ФКУ СИЗО - 6 где он содержится необходимо установить стоматологическое оборудование для того, что бы специалисты могли оказать ему необходимые медицинские услуги по месту его содержания под стражей. Размер материальной компенсации ФИО2 определяет в 5000000 руб.

В судебном заседании истец, принимая участие по видеоконференцсвязи, поддержал доводы иска, пояснил, что поскольку телесные повреждения были получены им в связи с незаконным бездействием должностных лиц ФСИН, денежные средства необходимые для устранения последствий вреда причиненного его здоровью подлежат взысканию за счет средств Казны РФ. Истец пояснил, что ему необходимы услуги стоматолога, ортодонта и пластического хирурга стоимость которых им определена в размере 5000000 рублей. Исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений. Пояснила, что действия руководства ФКУ СИЗО-1 не признаны незаконными, что подтверждается решением Колпинского районного суда. Необходимая медицинская помощь истцу была оказана после получения телесных повреждений. Никаких доказательств причинно-следственной связи между полученными им в ходе драки повреждениями и денежными средствами, требуемыми за не оказанные на сегодняшний день медицинские услуги перечисленных истцом специалистов не имеется. В иске просила суд отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО3, просившей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 23.11.2020 года находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по СПб и ЛО получил телесные повреждения в камере сборного отделения № 1 в ходе словесного конфликта с другим заключенным.

По факту получения истцом телесных повреждений проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с обвиняемым ФИО6 получил телесные повреждения в виде рассечения в области слизистой верхней и нижней губы, механическое удаление первого верхнего зуба слева, гематома в области нижнего века слева, осаднение левой скловой кости, гематома в области левой ключицы передней поверхности.

Решением Колпинского районного суда по административному делу № 2а-17/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц СИЗО-1 ГУФСИН по СПб и ЛО не обеспечивших личную безопасность ФИО2 Нарушений в действиях должностных лиц ФКУ решением суда не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона дожна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора факт того, что истцу причинен вред здоровью в результате противоправных действий, либо незаконного бездействия должностных лиц ФСИН России своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины должностных лиц ФСИН в получении истцом телесных повреждений, и как следствие к отсутствию оснований для возложения деликтной ответственности на Казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемых в счет возмещения вреда денежных средств и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Cудья Тарасова О.С.