Взыскание 650 тыс. ₽ с ИП за неоплату юридических услуг по абонентскому договору

Дело №2-732/2024 26 февраля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмиллера А.Р. к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Устинова А.В. к Бухмиллеру А.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Бухмиллер А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 02 октября 2020 года в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 15.09.2023 года в размере 45880,82 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований Бухмиллер А.Р. указал на заключение между сторонами 02.10.2020 года договора об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик (ИП Устинов А.В.) поручает, а исполнитель (Бухмиллер А.Р.) принимает на себя обязательство осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика. Услуги оказываются как индивидуальному предпринимателю, так лично Устинову А.В. Абонентская плата по договору составляет 50000 рублей ежемесячно, срок оплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024 года. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг с 25.05.2023 года. Однако Устинов А.В. не исполнил в полном объеме обязательства по договору, а именно не внес абонентскую плату за период с 01.05.2022 года по 25.05.2023 года. В указанный период времени истец продолжал оказывать ответчику юридические услуги по договору. 15.08.2023 года истец направил ответчику претензию об оплате услуг (л.д.5-8).

Ответчик Устинов А.В. обратился в суд со встречным иском к Бухмиллеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, убытков в размере 212000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в пользу потребителя. Мотивировал требования тем, что в августе 2020 года бывшая супруга ФИО обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, у ответчика возникла необходимость в получении юридической помощи. Ответчик имеет высшее медицинское образование, в юридических вопросах не разбирается, по совету одного из своих знакомых обратился за получением юридической помощи к истцу. Фактически ответчик нуждался в представительстве его интересов в суде по разделу совместно нажитого имущества, сообщил истцу, что намерен заключить с бывшей женой мировое соглашение, по которому разделить совместно нажитое имущество в натуре, избежав установления режима общей долевой собственности, также сообщил истцу, что согласен на проведение любых предусмотренных законом примирительных процедур, в том числе, медиации, нуждается в помощи юриста, так как возможность личного контакта с бывшей женой у него утрачена. Получив на словах заверения истца о готовности оказать ему необходимую правовую помощь, ответчик подписал с истцом договор по форме и на условиях, предложенных истцом. За период с даты заключения договора 02 октября 2020 года по 01 марта 2023 года ответчик выплатил истцу по спорному договору 900000 рублей, что подтверждается распиской истца. Качественные правовые услуги истцом ответчику не были предоставлены, доказательства предоставления таких услуг отсутствуют.

Отказываясь 25.05.2023 года от договора, ответчик действовал добросовестно и разумно, обнаружив, что действия истца корыстны, не направлены на защиту интересов ответчика, качество предоставляемых юридических услуг не соответствует условиям договора и требованиям закона, а именно действия истца были направлены на затягивание дела по разделу совместно нажитого имущества, а не на разрешения спора, в том числе, мирным путем; истцом давались ответчику некорректные консультации, основанные на неверном либо на намеренно искаженном понимании норм действующего законодательства РФ; недобросовестное поведение истца и некорректное консультирование им ответчика по правовым вопросам стали причиной возбуждения судебных дел, бесперспективных для ответчика с правовой точки зрения, либо по спорам, которые могли быть разрешены во внесудебном порядке (дело о банкротстве); недобросовестное поведение истца и некорректное консультирование им ответчика по правовым вопросам стали причиной возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства по взысканию алиментов, что также повлекло негативные последствия для ответчика без наличия объективных на то оснований.

В отсутствие доказательств фактически понесенных истцом в связи с исполнением договоров расходов, денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные истцом от ответчика, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Для устранения недостатков услуг, оказанных ему истцом, ответчик 28 апреля 2023 года заключил договор с ИП ФИО1, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-16722/2022 с целью прекращения производства по делу о банкротстве, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции с целью раздела с бывшей супругой заказчика ФИО совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по указанному договору составила 200 000 рублей, которые ответчик уплатил исполнителю согласно условиям договора. Указанные денежные средства являются убытками ответчика, возникшими из-за некачественного выполнения истцом своих обязанностей по договору и оказания им ответчику услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также взысканию с истца в пользу ответчика подлежат убытки в виде денежных средств, уплаченных ответчиком за нотариальное удостоверение доверенностей, выданных ответчиком истцу и указанным им его сотрудникам ФИО2 и ФИО3, а также за нотариальное удостоверение распоряжений об отзыве указанных доверенностей в связи с отказом истца вернуть выданные доверенности в добровольном порядке.

Убытки в сумме оплаты нотариальных действий составляют 2 300 рублей за каждую из трех доверенностей, 1 700 рублей за каждое из трех распоряжений об отмене доверенностей, итого 12 000 рублей (л.д.170-173).

22.02.24 года ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение 900000 рублей, убытки 210500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф (л.д.176).

Представитель истца по первоначальному иску явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал перечень оказанных им услуг в спорный период. Сообщил, что ответчик регулярно направлял истцу вопросы в рамках абонентского договора. 14.06.2023 года истец направил ответчику отчет о проделанной работе, замечаний и возражений со стороны ответчика представлено не было (л.д.47-50). Истец представил возражения на встречный иск, из которых следует, что в рамках договора ответчику были оказаны юридические услуги, которые были приняты ответчиком, замечаний и возражений не заявлено. Указал, что доказательств оказания некорректных консультаций, возбуждения бесперспективных дел, ответчиком не представлено (л.д.183-187).

Ответчик по первоначальному иску Устинов А.В. и его представитель явились в судебное заседание, встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, представили возражения на иск, из которых следует, что поскольку действительная воля сторон при заключении договора была направлена на оказание и получение правовой помощи в конкретном судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества и доказательств иного не существует, то оспариваемый договор не является абонентским, а является договором на оказание правовых услуг с несогласованным предметом договора. За период с 02.10.2020 года по 01.03.2023 года ответчик выплатил истцу по договору 900000 рублей, что подтверждается распиской истца, указанная сумма соответствует оплате за 18 месяцев исходя из сумы 50000 рублей в месяц. Доказательств предоставления каких-либо услуг по договору, их объема и фактической стоимости не представлено (л.д.35-36).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Устинов А.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 23.01.2020 года. 02.03.2023 года зарегистрировано прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д.37-42).

02.10.2020 года между ИП Устинов А.В. и Бухмиллер А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, в том числе, представительство и защита интересов, как с участием ИП Устинова А.В., так и лично Устинова А.В. (п. 1.8); сбор и составление документов, в том числе, исковых заявлений, отзывов, возражений, апелляционных, кассационных, частных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, по делам, рассматриваемым с участием заказчика (в том числе, лично Устинова А.В.) (п.1.10).

В соответствии с п. 4 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 50000 рублей в месяц, заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.24 года (л.д.18-19).

Согласно расписке истца им получены денежные средства от Устинова А.В. за период с 02.10.20 года по 01.03.23 года в сумме 900000 рублей по договору от 02.10.20 года об оказании юридических услуг (л.д.43).

25.05.2023 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 02.10.20 года (л.д.20).

15.08.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 650000 рублей (л.д.15-16).

Следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве Устинова А.В. в четвертую очередь требований включено обязательство ответчика перед истцом об оплате по договору 650000 рублей. Таким образом, ответчик признавал обоснованным требование о наличии задолженности перед истцом по оплате по договору оказания юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, и кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 4 договора, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом в данном месяце. Между тем, обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнены ответчиком в полном объеме. Оплата произведена частично за период с 02.10.20 года по 30.04.22 года. Истец после указанного периода времени продолжал оказывать услуги ответчику, что подтверждается собранными по делу доказательствами, однако ответчик не производил оплату. Суд учитывает те обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ответчик признавал указанную задолженность перед истцом.

Суд оценивает изменение позиции ответчика, несогласие ответчика с данной задолженностью наличием искового заявления о взыскании такой задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 650000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в нарушение п. 4 договора об оказании юридических услуг не производил оплату в размере 50000 рублей ежемесячно, чем нарушил права истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 15.09.2023 года в размере 45880,82 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023 года по дату фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Бухмиллеру А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, убытков в размере 210500 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в пользу потребителя, при этом в качестве правовых оснований требований ответчик указывает, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает ошибочным позицию ответчика относительно регулирования отношений между сторонами нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном договоре исполнителем является гражданин, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заказчиком является индивидуальный предприниматель. В связи с чем, отношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Стороны заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику перечня услуг: экспертиза и подготовка гражданских договоров (п.1.1), правовой анализ, составление внутренней документации заказчика (п.1.2), составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления (п.1.3), подготовка юридической документации, необходимой заказчику для участия в переговорах (п.1.4), представительство интересов заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами (п.1.5), подготовка и направление претензий контрагентам заказчика (п.1.6), подготовка и направление ответов на претензии контрагентов заказчика (п.1.7), представительство и защита интересов, как с участием ИП Устинова А.В., так и лично Устинова А.В. (п. 1.8); выезды юриста в офис заказчика по необходимости, но не более двух раз в месяц (п.1.9), сбор и составление документов, в том числе, исковых заявлений, отзывов, возражений, апелляционных, кассационных, частных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, по делам, рассматриваемым с участием заказчика (в том числе, лично Устинова А.В.) (п.1.10).

Согласно п. 4 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 50000 рублей в месяц, заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Истцом в материалы дела представлены сведения об участии в рассмотрении дел, стороной по которым являлся ответчик, а также вынесенные процессуальные документы, а именно:

• в рамках гражданского дела №2-237/2021 Петроградский районный суд по исковому заявлению ФИО к Устинову А.В. рассматривал требования о разделе совместно нажитого имущества, дело находилось в производстве суда с 19.08.2020 по 03.05.2023 года. В рамках данного дела Бухмиллером А.Р. были подготовлены и направлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции процессуальные документы (подтверждается соответствующими квитанциями об отправке с сайта ГАС Правосудие), осуществлялось представление интересов Устинова А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, консультациями ответчика (л.д.81-109);
• гражданское дело №2-4471/2022 Приморского районного суда, по исковому заявлению Устинова А.В. к Управлению Росреестра и ФИО об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок имущества, длящееся в период с 09.11.2021 г. по 21.03.2023 года. В рамках данного дела Бухмиллером А.Р. были подготовлены и направлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции процессуальные документы (что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке с сайта ГАС Правосудие) осуществилось представление интересов Устинова А.В. в судебных заседаниях, консультации ответчика (л.д.110-133);
• гражданское дело №2-3008/2022 Петроградского районного суда, по исковому заявлению ФИО4 к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, находившееся в производстве суда в период с 25.03.2022 года по 15.09.2022 года. В рамках данного дела Бухмиллером А.Р. были подготовлены и направлены в суд первой инстанции процессуальные документы, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлена правовая позиция, осуществлено представление интересов Устинова А.В. в судебных заседаниях, консультации ответчика(л.д.134-141);
• гражданское дело №2-1142/2022 Петроградского районного суда по исковому заявлению ФИО5 к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, находившееся в производстве суда в период с 26.11.21 года по 17.02.22 года. В рамках данного дела Бухмиллером А.Р. были подготовлены и направлены в суд первой инстанции процессуальные документы, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлена правовая позиция, осуществлено представление интересов Устинова А.В. в судебном заседании, консультации ответчика (л.д.142-157);
• Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал дело №А56-16722/2022 по заявлению Устинова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), заявление подано 18.02.2022 года. В рамках данного дела Бухмиллером А.Р. были подготовлены и направлены в суд первой инстанции процессуальные документы, осуществлено представление интересов Устинова А.В. в судебных заседаниях, консультации ответчика до 10.05.2023 года. Задолженность по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2020 года в размере 650000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 21.06.2023 года. В связи с прекращением производства по делу сумма задолженности погашена не была (л.д.51-79);
• Бухмиллер А.Р. представлял интересы Устинова А.В. в 2023 году в рамках исполнительного производства №150504\22\78014-ИП по взысканию задолженности по алиментам, трижды являлся по вызову судебного пристава-исполнителя (л.д.80).

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства участия истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, консультации ответчика в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что заключенный договор не является абонентским, а является договором на оказание правовых услуг с несогласованным предметом договора, поскольку материалами дела установлено оказание истцом юридических услуг регулярно, без взимания отдельной платы за совершенные действия.

Ответчик во встречном иске утверждает о том, что нуждался только в представительстве его интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, эти утверждения противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку истец принимал участие и готовил процессуальные документы, в частности, по делам о взыскании задолженности по договорам займа, участвовал в гражданском деле об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок; посещал судебного исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов; предъявлял требования о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о том, что ему не предоставили качественные юридические услуги, что действия истца корыстны, не направлены на защиту интересов ответчика, качество предоставляемых юридических услуг не соответствует условиям договора и требованиям закона, ничем не подтверждены. Из текста договора не следует, что истец брал на себя обязательства совершить какие-то конкретные действия, которые гарантируют получение конкретного результата, а также, что оплата зависит от достижения результата. При этом, ответчик имел такую возможность обозначить в договоре предмет и оплату за определенные действия, однако своим правом не воспользовался. Ответчик не указывает, каким условиям договора (пункт договора) не соответствует качество оказанных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует неосновательное обогащение, его действия были направлены на защиту интересов ответчика, доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, не имеется основания для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с истца убытков в размере 210500 рублей по следующим основаниям.

Ответчик, действуя в своих интересах, заключил договор с ИП ФИО1, при этом, заключение такого договора не свидетельствует о наличии недостатков в действиях истца.

Из текста договора на оказание юридических услуг, заключенного 28.04.23 года между Устиновым А.В.и ИП ФИО1 следует, что заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-16722\2022 с целью прекращения производства по делу о банкротстве, а также представление интересов в судах общей юрисдикции с целью раздела совместно нажитого имущества.

Указанный предмет договора свидетельствует о том, что Устинов А.В. изменил свою волю по заявленному ранее делу о банкротстве, не свидетельствует о некачественном оказании истцом юридических услуг. Суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении нового представителя по делу о разделе совместно нажитого имущества, и прекращении договора об оказании юридической помощи, реализуя свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ. Указанные действия также не свидетельствуют о некачественном оказании услуг истцом, убытках ответчика, необходимости устранения недостатков ранее предоставленных юридических услуг.

Суд полагает, что не имеется основания для взыскания с истца 10500 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенностей и оплату за удостоверения распоряжения об отмене доверенностей, поскольку ответчик лично принял решение об указанных действиях, по доверенностям производились юридические действия в интересах ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в действиях истца при осуществлении действий по договору об оказании юридических услуг не установлено нарушений прав ответчика. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком не регулируются норами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухмиллера А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Устинова А.В. в пользу Бухмиллера А.Р. задолженность по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 02 октября 2020 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 15.09.2023 года в размере 45880,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2023 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности.

Встречный иск Устинова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024