Взыскание 469 939 ₽ с собственника квартиры за ущерб от протечки в салоне красоты

Дело №2-109/2023 05 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-004113-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейл Спа» к Белых Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что арендует нежилое помещение по адресу: адрес для ведения коммерческой деятельности - в указанном помещении размещен салон красоты. 28 ноября 2023 года в указанном помещении произошла протечка, в результате которой нежилому помещению, а также имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, Истец был вынужден нести убытки в связи с простоем салона красоты до устранения последствий протечки и возможности пользования помещением без угрозы жизни и здоровью сотрудникам и клиентам салона красоты.

Актом осмотра нежилого помещения № № от 28 ноября 2023 года установлена причина протечки: разрыв трубы в системе отопления застекленной террасы в квартире №№. Собственником указанной квартиры является Белых Е.В.

05 декабря 2023 года был произведен повторный осмотр нежилого помещения, в котором были также зафиксированы последствия протечки, о чем составлен Акт осмотра нежилого помещения № № от 05 декабря 2023 года.

В связи с тем, что ущерб нежилому помещению 28 ноября 2023 года был причинен в результате разрыва трубы в системе отопления застекленной террасы в квартире № №, обязанность возместить вред, причиненный протечкой в нежилом помещении, возложена на ответчика.

Истец указал, что для устранения первоначального ущерба, причиненного протечкой, был вынужден понести следующие расходы:

• вызов мастера потолочника (открытие натяжного потолка, просушка) - 7000 рублей;
• вызов мастера потолочника (закрытие потолка, возвращение в рабочее состояние) - 7 000 рублей;
• осушители воздуха для помещения (4 шт.) - 21 000 рублей;
• услуги клининга на период протечки (2 суток) - 6 000 рублей;
• замена видеорегистратора - 19 500 рублей;
• замена датчиков пожара (4 штуки) - 4 000 рублей;
• ремонтно-восстановительные работы по восстановлению техники (планшет Apple iPad Air 3 А2123) - 20 000 рублей;
• выезд/оценка пожарной безопасности - 2 000 рублей,

всего понесены расходы в размере 86 500 рублей.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (салона красоты) и имущества на основании отчета об оценке № 2023/12/04-28 от 9 декабря 2023 года, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (салона красоты) и имущества, находящегося по адресу: адрес, составляет 589 600 рублей.

В результате залива нежилого помещения истец также понес убытки в виде упущенной выгоды из-за вынужденного простоя по причине невозможности использования нежилого помещения без угрозы жизни и здоровью сотрудников и клиентов салона красоты до устранения последствий протечки:

• простой кабинета маникюра (невозможность работы на протяжении 11 дней) - 55 000 рублей;
• простой массажного кабинета (невозможность работы на протяжении 11 дней) - 55 000 рублей.

Также истец указал, что понес расходы на оплату услуг по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, поданных после в проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истец просит суд взыскать с Белых Е.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, в размере 469 939 рублей; убытки в виде расходов на ликвидацию первоначального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 86 500 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 110 000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 161 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений, настаивал.

Ответчик и ее представитель Спица Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

3-е лицо ТСЖ «Морское» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представило в дело правовую позицию, изложенную в письменном виде, в соответствии с которой считает причиной протечки 28.11.2023 года в помещение адрес самовольное переустройство системы отопления квартиры № № в указанном доме, произведенное ответчиком путем монтажа скрытой в полу подводки к непроектным конвекторам отопления, вынесенным на прилегающую к квартире террасу. Повреждение скрытой в полу подводки привело к заливу в помещении № и повреждению помещения и имущества истца. Товарищество полагает иск ООО «НейлСпа» к Белых Е.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между ИП ФИО и ООО «Нейл Спа» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель (ИП) обязуется предоставить Арендатору (Обществу) во временное пользование нежилое помещение общей площадью данные изъяты кв. метров, расположенное по адресу: адрес с находящимся в нем имуществом и инженерными системами. В соответствии с п. 2.4 договора арендатор использует помещение как нежилое для ведения коммерческой деятельности - услуги салона красоты и медицинские косметологические услуги.

В дело также представлен договор аренды нежилого помещения №адрес, расположенного по адресу: адрес от 15.01.2024 года, заключенный между ИП ФИО и ООО «Нейл Спа», в соответствии с которым арендодатель обязуется использовать помещение как нежилое для ведения коммерческой деятельности - услуги салона красоты и медицинские косметологические услуги. Срок действия договора определён с 15 января 2024 года по 15 января 2029 года.

Договор аренды от 15.01.2024 года зарегистрирован в Росреестре.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в помещении № по адресу: адрес располагается салон красоты, принадлежащий ООО «Нейл Спа».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на залив помещения № по адресу: адрес, который произошел 28 ноября 2023 года.

Товарищество собственников жилья «Морское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Из пояснений представителя ТСЖ следует, что 28.11.2023 года около 07.20 утра в ТСЖ «Морское» поступила заявка от уборщицы ООО «НейлСпа» о протечке в помещении №, в связи с чем Товариществом был организован аварийный выезд сантехника для принятия неотложных мер по ликвидации причин протечки. При осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес., сантехником было установлено, что общее имущество многоквартирного дома (стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления) находится в исправном состоянии, следы протечки и/или повреждения на общем имуществе отсутствуют. В связи с тем, что локализация мест протечки в помещении данные изъяты соответствовала размещению террасы квартиры № № указанного дома, сантехником был запрошен доступ в квартиру № № указанного дома, собственником которой является Белых Е.В.

В ходе осмотра внутриквартирных систем отопления и водоснабжения, было выявлено наличие непроектных конвекторов отопления на террасе, примыкающей к квартире № №, а так же непроектной подводки труб отопления к конвекторам, установленным на террасе, примыкающей к квартире №№. Сантехником были предприняты неотложные меры для прекращения протечки из квартиры № № в помещение №, для чего им была перекрыта подача теплоносителя в отопительные конвекторы, размещенные ответчиком на террасе, примыкающей к квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

По данному факту сантехником на имя председателя правления ТСЖ «Морское» была составлена служебная записка, в соответствии с которой установлено, что произошел разрыв трубы в системе отопления подводки к конвекторам на террасе, примыкающей к квартире № № (л.д. 230-231, 232-246 том 1).

В дело представлен акт осмотра нежилого помещения №-Н от 28.11.2023 года по факту осмотра помещения представителями ТСЖ «Морское» в присутствии сотрудников арендатора помещения - ООО «Нейл Спа». По факту осмотра обнаружены следы протечки горячей воды: намокание натяжных и подвесных потолков, дверных и оконных откосов во внутренних помещениях №№ № общей площадью данные изъяты кв. метров; в момент осмотра в некоторых местах вода еще капала с потолка, проведена фото- и видеофиксация; предварительно установлена аварийная ситуация в квартире №№ (разрыв трубы в системе отопления застеленной террасы; перекрыта подача воды в коллекторе в квартире №№. В акте указано, что для установления действительной причины протечки и ее полной ликвидации необходимо вскрыть подводку воды к конвекторам, установленным на террасе в квартире №№.

Квартира № по адресу: адрес принадлежит Белых Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от 11.04.2008 года, в квартире зарегистрирован собственник.

05.12.2023 года в 16 ч. 40 мин. произведен повторный осмотр помещения № В соответствии с Актом от 05.12.2023 года, в помещениях проведена просушка с использованием осушителей воздуха. В помещении № (массажный кабинет) обнаружена трещина во всю длину стены, разрушена плитка. Офисное помещение - обрушен потолок Армстронг, следы протечки на стенах, неисправна электропроводка, офисный стол и стеллаж разбухли от воды, неисправен видеорегистратор, неисправен планшет фирмы «Эппл». Кабинет маникюра - обрушен натяжной потолок, на черновом потолке высолы от неоднократных протечек от собственника квартиры №№, неисправна электропроводка, неисправны два датчика пожарной сигнализации, откосы оконные и стены кабинета разбухли от воды, требуют ремонта, следы протечки на стенах. Коридор (между кабинетом офис и кабинетом маникюра) - на потолке следы неоднократных протечек от собственника квартиры № № что требует ремонта потолка. Кухня персонала - обрушен потолок Армстронг, следы протечки на стенах, кухонный фартук разбух от воды, повреждена кухонная мебель. Кабинет косметологии - оконный откос и стены разбухли от воды, требуют ремонта. Коридор служебного входа - дверной откос и стены от протечки дали трещину, необходим ремонт.

Собственник квартиры №№ Белых Е.В. с Актом от 05.12.2023 года ознакомлена, экземпляр указанного Акта на руки получила, от подписи отказалась.

После протечки 28.11.2023 года ответчик отказала Товариществу в допуске в помещение квартиры № № для осмотра системы отопления, сославшись на то, что при составлении Акта 28.11.2023 года внутриквартирная разводка была осмотрена специалистом Товарищества и по состоянию на 08.08.2024 года находится в том же состоянии, что и на момент протечки.

По данному факту 16.08.2024 года Товариществом в адрес Ответчица вручено предписание с требованием привести инженерные сети отопления в проектное состояние, путем демонтажа от центральной системы отопления разводки труб к конвекторам на примыкающей террасе в полу плиты перекрытия.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта от 28.11.2023 года, служебной записки ИП ФИО1 на имя председателя правления ТСЖ «Морское» от 28.11.2023 года о перекрытии подачи отопления на конвекторы застекленной террасы кв. №№, залив помещения №, занимаемого истцом, произошел вследствие разрыва трубы в системе отопления застекленной террасы в квартире ответчика.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества.

По инициативе истца, ООО «Центр оценки и экспертиз» был подготовлен отчет №2023/12/04-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (салона красоты) и имущества, находящегося по адресу: адрес. В соответствии с отчетом от 09.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (салона красоты) и имущества, находящегося по адресу: адрес без учета износа составляет 589600 рублей.

По ходатайству ответчика судом определением от 17.10.2024 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №2133эк-24 АНО «Региональная организация судебных экспертов» от 12.12.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 28.11.2023 года составляет на дату исследования 469939 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать убытки, связанные с несением расходов на ликвидацию первоначального ущерба, причиненного заливом в размере 86500 рублей.

В качестве несения данных расходов истцом представлен счет от 11.12.2023 года на оплату поставки, установки, настройки видеорегистратора и замену пожарного извещателя на сумму 23500 рублей, платежное поручение на эту же сумму. В соответствии с данными счета, оплата по нему произведена ИП ФИО2 (л.д. 109,110 том 1). Также, ФИО2 осуществлён перевод на сумму 21000 рублей «Яну Германовичу А» (л.д. 112 том 1), кроме того в дело представлен скриншот, который по мнению истца подтверждает оказание услуг по осушению помещения на сумму 21000 рублей (л.д. 111 том 1).

Истец, суммируя суммы, указанные в данных доказательствах, просит взыскать с ответчика 86500 рублей (уточнения к иску, ходатайство л.д. 107-108 том 1).

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что истцом понесены расходы, о которых он заявляет, поскольку плательщиком в платежном поручении и справке по операции указана ИП ФИО2, а не ООО «Нейл Спа». Кроме того, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом произведено задвоение расходов за одно и то же действие. Допустимых доказательств несения расходов, связанных с устранением первоначального ущерба, о чем указывает истец в исковом заявлении, суду в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Расходы истца, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей подтверждены истцом, следуют из представленного в дело договора об оказании услуг по оценке от 04.12.2023 года (л.д. 46 том 1) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 110000 рублей, которые Обществом обоснованы простоем кабинета маникюра и массажного кабинета на протяжении 11 дней.

Допрошенная в качестве свидетеля Белых Д.Е., дочь ответчика, сообщила суду, что проживала с мамой на момент рассматриваемого судом события, в день залива ее разбудил звонок охранника, который уточнил есть в квартире залив, свидетель увидела что на террасе идет вода, в связи с чем к ней пришел специалист и перекрыл воду. В салон красоты свидетель спустилась днем, видела что в некоторых кабинетах было мокро, в один кабинет ее не пустили, сказали, что там идет процедура, свидетель допускает, что это был массажный кабинет. Также сообщила, что в общем зале, где делают маникюр и педикюр были люди.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, полагала, что ответчиком не доказан факт простоя массажного кабинета и кабинета маникюра, утверждает, что данный вид услуг Обществом в салоне красоты после залива оказывался.

Истец в обоснование данных требований представил в материалы дела выгрузку из журнала записи клиентов, который ведется в ПО Арника, подтверждающую отмену записей в салон красоты в период с 28.11.2023 года по 08.12.2023 года. Также истцом представлен прайс-лист салона, с учетом которого истец оценил убытки от простоя каждого кабинета в размере 5000 рублей в сутки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях помещения, не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, указанные истцом время простоя двух кабинетов заведения и размер убытков объективно не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нейл Спа» удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Е.В. в пользу ООО «Нейл Спа» в счет возмещения ущерба 469939 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10000 рублей, расходы по опалите госпошлины в размере 11161 рубль.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025