Взыскание страхового возмещения и неустойки с «Ингосстраха» за отказ в ремонте автомобиля после ДТП

Дело № 2-4453/2024

УИД 78RS0017-01-2024-008912-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Аллы Валентиновны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Куценко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 100 рублей, убытков в размере 48 360 рублей, неустойки в размере 108 141 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 848,77 рублей, ссылаясь на то, что в отсутствие на то законных оснований страховая организация в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер М565МВ198, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24 июня 2024 года с участием автомобиля Renault Duster (Х245СУ777) под управлением Якубова А.А., на выплату страхового возмещения в размере 318 900 рублей, необоснованно уменьшив также его сумму на 81 100 рублей, и нарушив её права как страхователя и потребителя страховых услуг.

В судебное заседание явилась истец Куценко А.В., исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Горбатенко М.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причинённый потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2024 года вследствие действий Якубова А.А., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер Х245СУ777, причинён ущерб принадлежащему Куценко А.В. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер М565МВ198, 2020 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Истец 2 июля 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил страховую организацию выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА.

По результатам осмотра по инициативе СПАО «Ингосстрах» транспортного средства, на основании заключения специалиста ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от 2 июля 2024 года № 1959-7850-24, установлено, что размер ущерба превысил установленную в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 48 359,72 рублей, в связи с чем в отсутствие согласия собственника на осуществление доплаты за ремонт автомобиля, ответчик 19 июля 2024 года произвёл истцу страховую выплату в размере 318 900 рублей (с учётом износа), уведомив о готовности организовать ремонт транспортного средства в случае получения согласия собственника на осуществление соответствующей доплаты и возврата им страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, согласно вышеназванному заключению, составила 448 360 рублей (с учетом округления, л.д.126).

Истец 24 июля 2024 года обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением и выплате неустойки. Ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года в удовлетворении требований Куценко А.В. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения также отказано.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование правовой позиции СПАО «Ингосстрах» указало, что в заявлении истец ссылался на отсутствие в соответствующей графе заявления однозначного волеизъявления истца относительно согласия на доплату за ремонт СТО, в связи с чем страховая организация осуществила страховое возмещение ей в порядке пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае со стороны потерпевшей имело место заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (л.д. 68-72). Намерения о принятии выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не изъявляла, о чём свидетельствует отсутствие в заявлении Куценко А.В. реквизитов для перечисления денежных средств. Денежные средства потерпевшая не получала, направила в адрес страховой организации претензию.

В графе «Предупреждена» истцом отмечено, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты может быть принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ по согласованию с Куценко А.В.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, графа в заявлении «отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» содержит отметку истца относительно случая необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред. Так, при разрешении данного вопроса истец поставила в соответствующей графе отметку «согласно закону».

Доказательства выдачи истцу направления на ремонт, а также предложения произвести доплату за ремонт, СПАО «Ингосстрах» не представило, истец в заявлении от такой доплаты не отказывалась, и, поскольку в данном случае организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, которых в рамках данного дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Куценко А.В. требований.

Таким образом, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учётом стоимости износа заменяемых деталей без согласования страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного Куценко А.В. страхового возмещения в размере 129 460 рублей (448 360 - 318 900).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 23 июля 2024 года (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты по обращению истца от 02.07.2024 года) по 15 сентября 2024 года, составляет 43 794 рублей (81 100 х 1% х54 дня). При расчете неустойки суд учитывает, что, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитывается исходя из лимита ответственности страховщика и недоплаченной до него суммы страхового возмещения, в данном случае исходя из суммы в 81 100 рублей (400 000 - 318 900 =81 100).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с суммы, определяемых истцом убытков, не имеется.

В равной степени не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 268 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 318 900 рублей, поскольку, как установлено судом, данная сумма выплачена страховщиком с соблюдением установленного законом срока.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объёме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учётам принципа разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определённый таким образом размер штрафа составляет 40 550 рублей (81 100 х 50%) и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куценко А.В.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 848,77 рублей (л.д. 42-45, 47-48).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куценко Аллы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу Куценко Аллы Валентиновны, данные изъяты, денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 129 630 рублей, неустойку в размере 43 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 848,77 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 203 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин