Признание незаконным дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте (20 минут)

Дело № 2-594/2025 26 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-009214-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ № 48-К от 04.07.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении истца, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 31.12.2004г. он является сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности сменного мастера на основании трудового договора № 62 от 31.12.2004г.

Приказом № 48-К от 04.07.2024г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с отсутствием истца на рабочем месте 10.06.2024г. с 08 ч. 15 мин. до 08ч. 35 мин. без уважительных причин. Мастеру аварийно-диспетчерской службы ФИО1 объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили Акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО2

Истец, не согласившись с данным приказом, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворении искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, оценив данные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности сменного мастера на основании трудового договора № 62 от 31.12.2004г.\

В материалы дела представлена должностная инструкция мастера смены (аварийная служба), утвержденная генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» /л.д. 28-31/.

На основании Приказа исполняющего обязанности генерального директора № 48-К от 04.07.2024г. мастеру аварийно-диспетчерской службы ФИО1 объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка от 03.06.2024г.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2024г., составленный начальником аварийно-диспетчерской службы Свидетель №1 в присутствии заместителя начальника отдела кадров Российской Ю.А. и начальника юридического отдела ФИО3 /л.д. 57/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, полученное ФИО1 13.06.2024г. /л.д. 9/; заявление ФИО1 от 21.06.2024г. /л.д. 10/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, полученное ФИО1 21.06.2024г. /л.д. 11/; заявление ФИО1 от 29.06.2024г. /л.д. 12/; служебная записка начальника аварийно-диспетчерской службы Свидетель №1 от 02.07.2024г.

Из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела и изложенных в его письменных объяснениях, следует, что ФИО1 10.06.2024г. с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин. отрабатывал поставленную на контроль заявку № 23277 от 04.06.2024г. по факту протечки, произошедшей по адресу адрес, а именно отправился на указанный адрес, однако по пути ему позвонил руководитель, и он вернулся в диспетчерскую.

Ответчик, на обращения истца, представил ответ /л.д. 14/, согласно которому в рамках проверки было установлено, что в ходе телефонного разговора с заявителем из указанной в письменных объяснениях квартиры изложенные ФИО1 сведения о проведении работ не подтверждены; документы, подтверждающие выполнение работ в данное время, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика в обязанности истца не входило выполнение работ по заявке№ 23277, после поступления заявки она передаётся в работу в ЭУ № 3, выход в адрес был осуществлён истцом по «звонку» без обращения в диспетчерскую службу собственника квартиры и в рабочее время.

Истец, возражая против данного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ответа, представил в материалы дела письменные пояснения ФИО4, проживающей в кв. № по адресу адрес /л.д. 16/., в которых ФИО4 подтверждает факт выполнения ФИО1 работ по осуществлению ремонта стояка водоснабжения. ФИО4 поясняет, что с 04.06.2024г. по 10.06.2024г. ее сын неоднократно оставлял заявки на вызов сантехника для ремонта текущих труб в коммунальной квартире. На оставленные заявки ответа от сотрудников управляющей компании не последовало, в связи с чем ФИО4 позвонила ФИО1, который неоднократно оказывал помощь в аварийных ситуациях. Таким образом, со слов ФИО4, 10.06.2024г. ФИО1 организовал работу по ремонту стояка водоснабжения и замене трубы газовой колонки. Также указал, что в его обязанности входит контроль за выполнение работ по заявкам, которая в данном случае выполнена не была.

В материалы дела представлены выписки из книг обращений в аварийно-диспетчерскую службу /л.д. 51/. Согласно содержанию заявки № 23277, 04.06.2024г. в 10 час. 10 мин. от ФИО5, жильца кв. № по адресу адрес, поступило обращение по факту неисправности санитарно-технического оборудования, а именно течи под газовой колонкой.

Также 09.06.2024г. в 19 час. 54 мин. от ФИО6 (адрес: адрес) поступило обращение № 23739 по факту залития кухни из вышерасположенной квартиры №.

По заявке № 23277 от 04.06.2024г. был установлен плановый срок исполнения до 15.06.2024г. Однако данная заявка была снята с контроля 10.06.2024г. по звонку заявителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 14.01.2025г. был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которой следует, что с ФИО1 она знакома давно, брали у него консультации, как у специалиста. Свидетель пояснил, что в июне 2024 года в квартире начала протекать труба, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. На оставленную в аварийно-диспетчерской службе заявку никто не откликнулся, в связи с чем свидетель ФИО4 09.06.2024г. позвонила ФИО1 на личный номер телефона. ФИО1 откликнулся, устранил возникшую проблему на следующий день. В момент устранения неисправности трубы свидетель в квартире отсутствовал, но присутствовал ее сын.

Исходя из содержания Акта об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2024г. /л.д. 57/ следует, что начальник аварийно-диспетчерской службы, совместно с заместителем начальника отдела кадров и начальником юридического отдела прибыл в 08 час. 15 мин. по адресу адрес, где расположена аварийно-диспетчерская служба. Мастер аварийно-диспетчерской ФИО1 на рабочем месте (в помещении аварийно-диспетчерской службы) отсутствовал в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.02.2025г. был допрошен свидетель Свидетель №1, являвшийся в спорный период начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Свидетель пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, которое начинается с 09 часов и продолжается до 09 часов следующего дня. Свидетель утром 10.06.2024г., как начальник аварийно-диспетчерской службы, проверял явку на работу сотрудников начавшейся смены. Суточная смена представляет собой следующий состав: мастер, диспетчер, четыре сантехника, два электрика и водитель. В обязанности мастера смены входит контроль за исполнением заявок, контроль за работниками. Выполнение работ на адресах аварийно-диспетчерская служба выполняет только по заявкам. В обязанности мастера смены может входить выполнение работ на адресах по заявке, однако не во всех случаях. Свидетель пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20 минут. Также свидетель указал, что ремонт газовой колонки не входит в обязанности сантехника.

Также пояснил, что когда он пришел на работу в диспетчерской службе ФИО1 отсутствовал, автомобиль на котором выезжают на вызовы находился у здания, он совершил звонок ФИО1, который подошел в диспетчерскую через минут 5.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 10.06.2024 с 08 час. 15 мин., до 08 час. 35 мин, то есть работодателем поминутно велся подсчет времени отсутствия истца на рабочем месте, истец согласно его пояснениям выполнял свои обязательства по контролю за невыполненными заявками на территории, обслуживаемой ответчиком, отсутствие в указанный период истцом даны объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия.

Действия работодателя по изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции исходит из того, что в оспариваемом приказе не мотивировано в чем именно выразилось неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей за короткое время 20 минут. Доказательств того, что истец в указанный период времени не осуществлял выполнение своих должностных обязанностей стороной ответчика не представлено.

В соответствии с должностной инструкции, в обязанности истца входит обязанность выяснить количество невыполненных заявок, следить за своевременным выполнением работ.

Согласно пояснениям истца он отрабатывал заявку по адрес, которая была подана 09.06.2024, однако не была выполнена, поскольку в вышерасположенную квартиру № доступ предоставлен не был, однако 10.06.2024, ему позвонили из квартиры 9 и были готовы предоставить доступ в квартиру, так как они ранее обращались с заявкой от 04.06.2024 о наличии у них течи, которая не была устранена до 10.06.2024, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и показаниями допрошенного свидетеля, который проживает в квартире №.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия истца в течение 20 минут непосредственно в диспетчерской, при том, что в течение рабочего дня находился в пределах диспетчерской, нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в рассматриваемой ситуации местом работы истца является аварийно-диспетчерская служба. При этом в должностной инструкции не установлено обязанности не покидать аварийно-диспетчерскую службу в течение всего рабочего дня. Работник по своему усмотрению планирует рабочий день так, чтобы основные должностные обязанности были выполнены.

Поскольку факт нарушения трудовых прав, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 48-к от 04.07.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025