Оспаривание дисциплинарного взыскания тренера за ненадлежащее информирование о порче гостиничного имущества

Дело № 2-1094/2025

78RS0017-01-2024-011119-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.В. к ГБОУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» об оспаривании дисциплинарного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Каргин А.В. обратился в суд с иском к ГБОУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» об оспаривании дисциплинарного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

27.08.2018 между ГБОУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» и Каргиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу на должность тренера по основному месту работы на срок с 03.09.2018 по 31.08.2019. Указанный договор прекращен не был. П.4.2.7 такового установлено, что работник должен незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Указанный договор так же содержит сведения об ознакомлении Каргина А.В. с должностной инструкцией (№). С новое должностной инструкцией, утвержденной руководителем работодателя 26.10.2023, истец был ознакомлен 26.10.2023 (№).

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ели работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (№).

Согласно приказу ответчика от 09.10.2024 № 133-к «Об участии спортсменов ГБУ ДО СШОР «Радуга» в учебно-тренировочном мероприятии», Каргин А.В. был направлен на учебно-тренировочное мероприятие с 14.10.2024 по 26.10.2024 в адрес. На него была возложена ответственность за жизнь и здоровье спортсменов в пути следования к месту проведения учебно-тренировочного мероприятия и обратно, а так же на месте проведения учебно-тренировочного мероприятия. Отчет о командировке подлежал сдаче в трехдневный срок (№

13.10.2024 между истцом и ООО «Айрин Дубна» был заключен контракт № оказания комплекса услуг по организации участия в учебно-тренировочных мероприятиях по плаванию, проходящих в пределах Санкт-Петербурга и адрес и(или) адрес) в период с 14.10.2024 по 26.10.2024 для нужд ГБУ ДО СШОР «Радуга» в 2024 году. Согласно указанному контракту на истца какие-либо обязанности не возлагались.

Согласно Приложению № к Положению об организации выездов обучающихся на учебно-тренировочные мероприятия и соревнования - отчет о мероприятии, какие-либо сообщения о происшествиях не предусмотрены №). Отчет истцом был представлен №

26.10.2024 АО «Комфорт» составлен Акт № о порче имущества в гостинице «Лидер», расположенной в адрес, 4 микрорайон, установленной во время уборки номерного фонда после проживания гостей с 14.10.2024 по 26.10.2024. Убытки оценены в 64 035 рублей (№).

05.11.2024 ООО «Айрин Дубна» уведомила о вышеуказанном ответчика (№).

Согласно чеку об операции от 02.12.2024 руководитель ответчика уплатил ООО «Айрин Дубна» 4 900 рублей, в возмещение ущерба.

07.11.2024 ответчик уведомил истца о необходимости дать объяснения по фактам причинения материального ущерба спортсменами группы истца гостинице «Лидер» (адрес).

Объяснения истцом были даны 11.11.2024 №).

В ходе проверки тренер-преподаватель Петровский Н.С. сообщил, что о поломках в номере гостиницы узнал после возвращения со сборов № Аналогичное сообщил тренер-преподаватель Федосков Р.Д. №

18.11.2024 работодатель издал приказ №-о, согласно которому, в связи с поступившей претензией в адрес ответчика от ООО «Айрин Дубна» по факту порчи имущества в гостинице «Лидер» (адрес), тренер-преподаватель Каргин А.В., за несвоевременное предоставление информации по данному факту подвергнут дисциплинарному взысканию, в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 20.11.2024 (№

Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно.

Истец просит признать незаконным приказ №-о от 18.ю11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, в форме замечания.

Истец, его представители адвокату Зуев Б.В. и Горбунова М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Новоженя А.Н. иск не признала, полагала, что в его удовлетворении надлежит отказать, полагала, что у истца имелась обязанность сообщить работодателю о порче имущества в гостинице спортсменами школы во время проживания, что Каргин А.В. не сделал. Представитель ответчика в обоснование своей позиции сослалась так же на п.7 ст.28 ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее, Закона), когда образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования об обоснованности дисциплинарных взысканий, суд полагает о следующем.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Каргина А.В. был соблюден. Однако, суд полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали. В обоснование привлечения дисциплинарной ответственности истец указал - несвоевременное предоставление информации по факту порчи имущества в гостинице «Лидер». Однако, ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, каким-либо иным локальным нормативным актом ответчика, данная обязанность для истца установлена не была. Ответчик проводил безосновательно аналогию относительно ущерба третьему лицу и ситуацией, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя, либо вверенного работодателю. Не может идти речь и о положениях Закона, так как они определили пределы ответственности - жизнь и здоровье обучающихся. Таким образом, суд полагает, что доводы истца являются обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению. Приказ ответчика № 47-о от 18.11.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания Каргину А.В. подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргина А.В. (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 47-о от 18.11.2024 ГБОУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» (ИНН 7813131531) о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания Каргину А.В..

Взыскать с ГБОУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина