Отказ во взыскании 160 000 ₽ с юрфирмы за неоказание услуг по договору

Дело № 2-1203/2025

78RS0017-01-2024-011707-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовича А.В. к ООО «МПЦ СЗО» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Ефимович А.В. обратился в суд с иском к ООО «МПЦ СЗО» о защите прав потребителей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено следующее.

14.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях, согласно которому ответчик должен был изучить и провести правовой анализ ситуации и документов, подобрать нормативно-правовые акты, выработать правовую позицию (64 000 рублей); подготовить заявление в Арбитражный суд (36 000 рублей), представлять интересы в Арбитражном суде (60 000 рублей). Всего цена услуг составила 160 000 рублей. По условиям договора истец должен был уплатить 14.02.2023 - 20 000 рублей, 27.02.2023 - 70 000 рублей; 17.03.2023 - 70 000 рублей (№

Денежные средства истцом были уплачены №).

14.02.2023 сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг: изучен и проведен правовой анализ ситуации и документов, подобраны нормативно-правовые акты, выработана правовая позиция. Услуги на 64 000 рублей оказаны (№).

23.10.2024 истец направил ответчику претензию, указал, что услуги ему оказаны не были. Заявление о признании его банкротом было подано поздно, Арбитражным судом данное заявление было оставлено без движения, что свидетельствует о некачественности услуг. Заявил о расторжении договора, потребовал вернуть деньги (№

Ответчик выразил намерение вернуть истцу 60 000 рублей №).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства, в размере 160 000 рублей; неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков, в размере 43 000 рублей за период с 23.10.2024 по 04.12.2024, рассчитанную на невозвращенные 100 000 рублей, согласно тексту искового заявления; компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы, в размере 40 000 рублей; штраф.

Истец извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Власова Ю.В. иск не признала, пояснила, что ответчик отработал 100 000 рублей, а 60 000 рублей было истцу возвращено. Просила обратить внимание, что истец длительное время не выдавал Обществу доверенность, не представлял документы, необходимые для оказания услуг, реквизиты Банка для возврата денежных средств.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела №

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

Так же ответчик представил суду доказательства того, что доверенность истцом была выдана только 17.05.2024, то есть спустя год и три месяца после заключения договора, ее отсутствие являлось препятствием для обращения ответчика с иском в Арбитражный суд.

Обращение ответчика в суд было совершено 11.09.2024. 14.10.2024 заявление было оставлено без движения, указано об отсутствии документов, список которых ранее был передан ответчиком истцу №), а 10.12.2024 возвращено (№).

Заявление с Банковским реквизитами для возврата денежных средств истец передал только 18.11.2024 (№), то есть спустя месяц после прекращения действия договора. Платежным поручением 27.11.2024 № ответчик перечислил истцу 60 000 рублей (№).

Суд полагает, что договора был прекращен, в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Ссылаясь на некачественность услуг, истец не представил каких-либо доказательств. По условиям договора, срок его исполнения сторонами не определялся. Истец был обязан передать ответчику необходимые документы (п.2.2.1). Тот факт, что доверенность была выдана со значительной задержкой, позволяет суду полагать, что иные документы так же не передавались в необходимом объеме. Тот факт, что заявление было возвращено Арбитражным судом не свидетельствует о некачественности услуг. Факт отработки ответчиком 64 000 рублей, истцом не оспаривается. Обращение в Арбитражный суд состоялось, что свидетельствует об оказании услуг на 36 000 рублей, а неотработанные 60 000 рублей возвращены истцу еще до его обращения с настоящим иском в суд, но было скрыто им, так как, фактически, он продолжал требования взыскания 160 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что оснований полагать о некачественности услуг ответчика истцу не имеется, выполненные работы оплачены, а неотработанный аванс возвращен. Соответственно, основания для взыскания 160 000 рублей отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от основного, поскольку основное не удовлетворено, суд полагает, что и данные не могут быть удовлетворены. При этом суд обращает внимание, что денежные средства по неотработанному авансу возвращены истцу в разумные сроки после получения Банковских реквизитов. Законом срок возврата денежных средств при безвиновном поведении ответчика не определены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовича А.В. (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина