Отказ во взыскании 743 000 ₽ с подрядчика за неисполнение устного договора строительного подряда

Дело № 2-149/2025 20 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002095-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Б. к Ходжанову Э.Р. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.Б. обратился в суд с иском к Ходжанову Э.Р. о взыскании, с учетом уточненного искового заявления, суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 26854,79 рублей; денежных средств, полученных на приобретение материалов - 520 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 032,35 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, судебных расходов - 74 169 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащем супруге истца - Литвиновой Е.Н., бригада строителей, под руководством Ходжанова Э.Р. с середины 2022 года начала строительство дома, договор строительного подряда заключен в устной форме. В начале 2023 года истец передал Ходжанову Э.Р. для покупки материалов и оборудования 520 000 рублей. Стоимость работ была согласована согласно смете, составленной Ходжановым Э.Р. и направленной по электронной почте. Срок окончания работ - до июля 2023 года. В мае 2023 года истец обнаружил, что работы по строительству дома приостановлены, работы не выполняются, оборудование не приобретено и на объект не доставлено. Ходжанов Э.Р. обещал доставить материалы, но не выполнил. В июне 2023 года бригаде строителей было предложено покинуть участок, а от Ходжанова Э.Р. потребовал письменно подтвердить получение денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ходжанов Э.Р. написал расписку, в которой обязался устранить недостатки по строительству дома, предоставить чеки, привезти на объект оборудование и материалы, подтвердил получение 400 000 рублей. Свои обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил, оборудование не купил и не доставил, денежные средства не вернул. Осенью 2023 года Ходжанов Э.Р. перестал выходить на связь, не намерен возвращать полученные для приобретения материалов денежные средства, ни личный долг (долг взыскан решением Петродворцового районного суда от 02.04.2024 по делу № 2-553/24). Ответчиком нарушены сроки выполнения работ и сроки устранения недостатков, выполненных работ. С ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ходжанов Э.Р., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлением с указанием, что договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, деньги от истца не получал, расписка не подлежит прочтению. Заявленные к взысканию суммы взысканы истцом решением по делу № 2-553/24, судом установлено наличие заемных, а не подрядных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2022 года между ним и Ходжановым Э.Р. был заключен устный договор строительного подряда на проведение работ по строительству жилого дома. В январе-феврале 2023 года истец передал ответчику на приобретение материалов и оборудования денежные средства в общей сумме 520 000 рублей. Стоимость работ была согласована в смете, направленной Ходжановым Э.Р. по электронной почте, работы оплачивались отдельно. В мае 2023 года работы по строительству дома были приостановлены, оборудование и материалы не приобретены и на объект не доставлены.

В подтверждение заключения договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлены расписка от 20.07.2022; фотографии недостроенного объекта; смета работ, переписка в приложении мобильного телефона «WhatsApp» и аудиофайл.

Из представленных доказательств следует, то согласно выписки из Росреестра собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый № является Литвинова Е.Н..

Доказательств, подтверждающих, что Литвинова Е.Н. является супругой истца в материалы дела не представлено.

Фотографии недостроенного объекта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт осуществления ответчиком работ по договору подряда, поскольку не возможно идентифицировать изображенный на них объект, территориальное расположение и факт производства работ ответчиком.

Смета не датирована, сторонами не подписана, сведений о том, что указанная смета был направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте не представлено.

Расписка, представленная в материалы дела также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, а также получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку расписка не подлежит прочтению (неразборчивый, нечитаемый почерк), сопоставить обстоятельства, изложенные в расписке с обстоятельствами, на которые ссылается истец и соотнести с договором подряда на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Литвиновой Е.Н. также не представляется возможным, сведений о получении ответчиком денежных средств от Литвинова В.Б. также не содержит.

Из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 по делу № 2-553/24 следует, что на основании расписки от 20.07.2023 с Ходжанова Э.Р. в пользу Литвинова В.Б. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 - 45 793,16 рублей, государственная пошлина 14616,64 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 45000 рублей. На основании указанного решения 27.05.2024 Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Из представленной в материалы дела переписки в приложении мобильного телефона «WhatsApp» за период с 14.08.2023 по 18.06.2024 также не возможно установить, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, при этом как указал истец, устный договор был заключен в июне 2022 года, за указанный период переписка между сторонами не представлена.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Ходжанов Э.Р. указал, что с Литвиновым В.Б. договора подряда на строительство дома не заключал, истребуемые денежные средства взысканы решением суда по делу № 2-553/2024 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора строительного подряда, перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору в размере 130 000 рублей и денежных средств на приобретение материалов и оборудования для строительства дома в размере 520 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу приведенных норм права, договор подряда на выполнение строительных работ должен содержать перечень поручаемых работ, смету (стоимость работ), общую цену заказа и сроки его выполнения, в то время как согласование сторонами перечисленных и необходимых условий договора не подтверждено, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда, а также передачи денежных средств от истца ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 743 рублей.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п. 3 НК РФ несостоятельны, поскольку факт наличия договорных отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвинова В.Б. отказать.

Взыскать с Литвинова В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 23 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.25