Прекращение права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации (1,8 млн ₽)

Дело № 2-292/2025 20 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003241-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой О.Г. к Кобяковой О.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец Логинова О.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кобяковой О.В. и просит прекратить право собственности Кобяковой О.В. на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес; обязать Кобякову О.В. принять компенсацию от Логиновой О.Г. в размере 1 844 232 рублей 49 коп. за данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Логиновой О.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Ответчик Кобякова О.В. является собственником данные изъяты доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Право собственности на данные изъяты доли Ответчик получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 57,20 кв.м, жилая площадь - 41,90 кв.м. Все три комнаты являются смежно-изолированными. Согласно существующей судебной практики высших судебных инстанций размер доли Ответчика в квартире в размере данные изъяты является незначительным. Доля Ответчика в спорной квартире составляет 14,30 кв.м. В данной конкретной ситуации выделении доли в натуре невозможно, что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технического исследования. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что выражается в следующем: Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в спорной квартире, никогда не нес расходы на содержание спорной квартиры, никогда не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. Ответчик не является членом семьи по отношению к Истцу, у Ответчика в квартире отсутствуют какие-либо вещи. У Ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, адрес. После вступления в наследство ответчику было предложено выкупить ее долю, соглашение достигнуто не было. Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 376 929,96 рублей. Соответственно данные изъяты доли составляет 1 844 232,49 рублей. Так как доля Ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть выделена в натуре и Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, то Истец полагает, право собственности Ответчика в отношении принадлежащей ему данные изъяты доли может быть прекращено судом с выплатой ему соответствующей денежной компенсацией.

Истец Логинова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Баранову А.В., действующему на основании доверенности, адвокату Кочмаруку С.Г., действующему на основании доверенности.

Представитель Истца Логиновой О.Г., действующий на основании доверенности, Баранов А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Указал на то, что данные изъяты доля жилого помещения составляет 10,47 кв.м. Площадь комнат в адрес,10 кв.м., 11.20 кв.м., 11.60 кв.м. При этом вход в комнаты 11,20 кв.м. и 11,60 кв.м расположен через комнату 19,10 кв.м. Таким образом невозможно выделить Ответчику изолированную комнату. Попыток вселиться в квартиру членами одной семьи не являются.

Представитель Истца Логиновой О.Г., действующий на основании доверенности, адвокат Кочмарук С.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кобякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И., действующей на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика Кобяковой О.В., действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что ответчика имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Дочь Кобяковой О.В. вышла замуж и проживает с мужем в однокомнатной квартире, принадлежащей Кобяковой О.В. на праве собственности. Кобяковой О.В. негде жить, она вынуждена арендовать квартиру, планирует обратиться в суд для определения порядка пользованием спорной квартирой и проживать в ней.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из заявленных по делу исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлется выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 57,2 кв. м и жилой площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, адрес (л.д.19).

Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности свекрови Кобяковой Г.П. и ее сыновьям, один из которых является отцом Истца, второй мужем Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН, Истцу Логиновой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, а ответчику Кобяковой О.В. -данные изъяты доля (л.д. 14-17).

В соответствии со справкой формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство адрес Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Истец Логинова О.Г., дочь Истца Логинова В.Р., Кобякова Г.П. - бабушка Истца и свекровь Ответчика (л.д. 22).

Логинова О.Г. внесла на счет Судебного Департамента по Санкт-Петербургу 1 844 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Логинова О.Г. и ее представители ссылаются на то обстоятельство, что ответчик Кобякова О.В. спорной жилой площадью не пользуется, с даты регистрации права собственности на данные изъяты долю квартиры по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, и поскольку принадлежащая ответчику данные изъяты доля квартиры, соответствует 10,47 кв.м. от жилой площади квартиры, а самая маленькая комната в квартире имеет площадь 11,20 кв. м, они полагают, что право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ей компенсации.

С заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой Кобякова О.В. в органы полиции не обращалась.

Стороны не оспаривают, что Ответчик в спорной квартире не проживает.

Доводы представителя ответчика адвоката Медведевой Е.С. о том, что Кобякова О.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги ничем не подтверждены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, адрес литер А адрес по месту постоянной регистрации.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кобякова О.В. не участвует в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по спорному адресу, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, между участниками долевой собственности порядок пользования не был установлен.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования истцов).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, принадлежащая истцу Логиновой О.Г. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, адрес, превышает долю в праве собственности ответчика Кобяковой О.В., которой принадлежит данные изъяты доля.

адрес спорной квартиры составляет 41,90 кв. м, квартира состоит из трех комнат: смежно-изолированных размером 19,10 кв. м, 11,20 кв.м, 11,60 кв.м. При этом вход в комнаты 11,20 кв.м.и 11,60 кв.м расположен через комнату 19,10 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Кобяковой О.В. доле в праве на квартиру, составляет 10.47 кв. м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика одной из смежно-изолированных комнат 11.20 кв.м. или 11,60 кв.м, нарушит права Истца, поскольку только через комнату которого можно попасть в одну из комнат 11,20 кв.м.и 11,60 кв.м, а также в результате такого выделения размер принадлежащей Кобяковой О.В. доли в праве собственности на квартиру увеличен с 10,47 кв.м до 11,20 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Истцу.

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес, раздел в натуре путем выдела данные изъяты доли невозможен, что подтверждается заключением ООО «Строительно-экспертная компания РАМБОВСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-51).

Кроме того, судом установлено, что Кобякова О.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, имеет регистрацию в другом жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в данном случае и при отсутствии на то согласия Кобяковой О.В. имеются основания для обязания ответчика принять от истца выплату в качестве компенсации за ее долю в праве собственности, с прекращением последней у ответчика путем передачи истцу в собственность данные изъяты доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При определении размера денежной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ, истец просил исходить из кадастровой стоимости жилого помещения, поскольку она больше стоимости жилого помещения, определенной ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, составляет 7 376929,96 рублей. Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7092457 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0336, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Таким образом, кадастровая стоимость фактически отражает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости никем не оспорены.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств иной стоимости спорного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, суд принимает кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости за расчетную величину для целей определения компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, адрес, под условием выплаты ему истцом денежной компенсации соразмерно отчуждаемой доле в праве, а также о признании права собственности истца на указанную долю в праве подлежат удовлетворению.

Размер компенсации, которая подлежит выплате истцом ответчику, составляет 1 844 232 рублей 49 коп. (7 376929,96 руб./4).

Суд учитывает также, что истцами в обеспечение иска на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесена сумма в размере 1 844 232 рублей 49 коп..

С выплатой указанной денежной компенсации Кобякова О.В. утрачивает право собственности на данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Логиновой О.Г. к Кобяковой О.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кобяковой О.В. на данные изъяты доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Кобякову О.В. данные изъяты принять компенсацию от Лоигновой О.Г. данные изъяты в размере 1 844 232 рублей 49 коп. за данные изъяты доли в доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за Логиновой О.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года