Взыскание 398 735 ₽ с работодателя за ущерб от ДТП по вине стажера

Дело № 2-460/2025 22 апреля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003828-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике судьи Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания Гайде" к Строкиной И.В. и ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации 398735 руб., указывая, что 27.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением Иванова П.А. и автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.н. №, под управлением Строкиной И.В. и по ее вине; собственником автомобиля является ООО "Автоматическая пожарная сигнализация". В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, он был застрахован истцом по полису №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 742735 руб. и 6000 руб. Поскольку произошла тотальная гибель автомобиля, размер возмещения рассчитан исходя из страховой суммы 800000 руб. за вычетом франшизы 30000 руб., процента износа 16000 руб., зачета неоплаченного второго взноса по договору 11265 руб., стоимости годных остатков 350000 руб. Поскольку ответственность водителя автомобиля Фольксваген Touareg не была застрахована по договору ОСАГО, сведения об основаниях передачи владения автомобилем Строкиной отсутствуют, истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Строкиной Еловских Ю.В. в суде по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у Строкиной законных оснований управления автомобилем, поскольку автомобиль был ей передан без какого-либо договора или доверенности, в момент ДТП она проходила стажировку у соответчика, т.е. находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.4 федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 № 40-фз.

Факт ДТП, произошедшего 27.12.2021 на а/д "Петродворец-Кейкино" адрес с участием автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.н. №, под управлением Строкиной И.В., при котором а/м ответчика совершил столкновение с а/м Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением Иванова П.А., подтверждается материалами дела: постановлением Ломоносовского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Строкиной И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ связи с примирением сторон (л.д.62).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП собственником автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.н. № являлось ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" (л.д.15). Ответчиками не представлено доказательств наличия над дату ДТП полиса страхования риска гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

В результате автомобилю Hyundai Solaris, застрахованному по полису № от 2.11.2021, причинены повреждения. 10.01.2023 по направлению истца ООО "ТРИО" составлен акт осмотра автомобиля и экспертное заключение от 16.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1470640 руб., стоимости годных остатков - 350000 руб. Истцом произведен расчет страхового возмещения по риску "уничтожение", в результате к выплате с учетом франшизы и удержания второго взноса причитается 742735 руб. Указанная сумма, а также расходы по эвакуации 6000 руб. выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 и 6.03.2023 (л.д.22, 34). Таким образом, общая выплата составила 748735 руб. Поскольку истцом произведена страховая выплата, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков. Расчет суммы, представленный в иске, ответчиками не оспорен, принимается судом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 398735 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и др.).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, суд исходит из того, что законные основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Строкина И.В. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.н. №. Согласно объяснениям Строкиной И.В., ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" не заключал с ней какой-либо письменный договор, однако с 24.12.2021 она проходила стажировку в данной организации. В подтверждение представлено письмо ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" от 29.12.2021 о том, что заключение трудового договора невозможно в связи с неудовлетворительным прохождением стажировки (ДТП от 27.12.2021).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Частью 1 статьи 59 ТК РФ (абзац девятый) предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Суд приходит к выводу, что с 24.12.2021 между соответчиками фактически сложились трудовые отношения в форме стажировки. При этом ответчиком ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" не заявлено, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Строкиной. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 27.12.2021, должна быть возложена на ООО "Автоматическая пожарная сигнализация". В иске к Строкиной суд отказывает. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 12468 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования АО "Страховая компания Гайде" ИНН 7809016423 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" ИНН 7819028900 в пользу АО "Страховая компания Гайде" в порядке суброгации 398735 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 12468 руб.

АО "Страховая компания Гайде" отказать в удовлетворении требований к Строкиной И.В. данные изъяты в полном объеме и отказать в удовлетворении требований к ООО "Автоматическая пожарная сигнализация" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 4.05.2025