Взыскание 164 000 ₽ с автовладельца за просрочку принятия автомобиля после диагностики

Дело № 2-592/2025

УИД 78RS0018-01-2024-004475-97 31 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» к Коноплеву С.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» (далее - ООО «Евросиб-Авто) обратилось в суд иском к Коноплеву С.Д. и просит взыскать штраф за нахождение транспортного средства на территории ООО «Евросиб-Авто» в размере 164 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в соответствии с заказ-нарядом № от 06.02.2022 г. Коноплев С.Д. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто» по причине, указанной со слов Ответчика «вытек антифириз». Специалистами ООО «Евросиб-Авто» был произведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено следующее: антифриз уходит через расширительный бачок при движении на постоянных оборотах, либо под нагрузкой на постоянных оборотах от 2000 об в мин.; выполнена опрессовка системы охлаждения; в ходе визуального осмотра установлено отсутствие следов утечки антифриза - блок цилиндров снаружи-сухой, насос охлаждающей жидкости, патрубки - сухие, в радиаторе отсутствует течь; движение в системе охлаждения при опрессовке холодного ДВС держится стабильно, не понижается, при нагретом ДВС давление на момент диагностики держится ровно; для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС - с целью проверки наличия трещин. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 24.03.2022 года на территории дилерского центра ООО «Евросиб-Авто» в присутствии Ответчика, с участием специалистов ООО «Евросиб-Авто», а также специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр», состоялась проверка качества (исследование) автомобиля, в целях установления имел ли двигатель автомобиля неисправность, в том числе системы охлаждения двигателя, если неисправности двигателя автомобиля имеются, что явилось причиной возникновения. По факту вышеуказанных действий, специалистом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого установили следующее: неисправность в виде перемычек между цилиндрами прокладки ГБЦ, повлекшая самопроизвольное снижение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя автомобиля является следствием неплотности прилегания прокладки ГБЦ к привалочным поверхностям БЦ и ГБЦ вызванной с большой степенью достоверности короблением головки блока цилиндров или блока цилиндров двигателя. Причина неисправности двигателя автомобиля в виде прогара перемычек прокладки головки блока носит эксплуатационный характер, поскольку вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля в «Руководстве по эксплуатации Peugeot Traveller». Не согласившись с позицией ООО «Евросиб-Авто» Коноплев С.Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль Peugeot Traveller. Однако, впоследствии Коноплев С.Д. отказался от указанных требований, производство по делу прекращено. Согласно Правил оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств ООО «Евросиб-Авто» за просрочку выполнению обязательств по принятию у Исполнителя автомобиля исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафа за нахождение транспортного средства на территории Исполнителя за период, исчисляемый со следующего за днем, когда получение Заказчиком его автомобиля после принятия выполненных работ у Исполнителя должно было состояться, и до момента, когда оно фактически состоялось в размере 200 рублей в сутки. Начиная с 06.02.2022 года в адрес Ответчика ООО «Евросиб-Авто» неоднократно были направлены уведомления с указанием на начисление платы за просрочку исполнения обязательств по принятию автомобиля: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик забрал автомобиль с территории ООО «Евросиб-Авто» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля) подлежит уплате штраф в размере 164 000 рублей.

Представитель ООО «Евросиб-Авто», действующая на основании доверенности, Кружалина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коноплев С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО «Евросиб-Авто» привез его водитель, который передал ему заказ-наряд. Во время диагностики автомобиль разобрали. Затем из ООО «Евросиб-Авто» ему стали поступать уведомления, чтобы он забрал автомобиль, но он не мог его забрать в разобранном состоянии. После этого он подал в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление с требованиями к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей и собирался забрать автомобиль после рассмотрения иска, поскольку хотел в рамках рассмотрения иска провести экспертизу в ООО «Евросиб-Авто». В процессе рассмотрения дела он решил отказаться от исковых требований. После этого ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль. Просит учесть, что у него многодетная семья. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из материалов дела Коноплев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евросиб-Авто» для устранения выявленных недостатков товара.

Согласно пояснениям представителя истца специалистами ООО «Евросиб-Авто» был произведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено следующее: антифриз уходит через расширительный бачок при движении на постоянных оборотах, либо под нагрузкой на постоянных оборотах от 2000 об в мин., была выполнена диагностика, для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС - с целью проверки наличия трещин.

В заказ-наряде Лист № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоянка автомобиля на охраняемой территории СТО составляет 200 рублей в сутки. Плата не взимается при заказе запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб-Авто» была проведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление, в котором в связи с отсутствием согласия Ответчика на дальнейшие диагностические мероприятия, содержится просьба забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто». В указанной телеграмме ответчик извещался о взимании платы за стоянку автомобиля в размере 200 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено повторное уведомление, с просьбой забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено третье уведомление, с просьбой забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноплева С.Д. направлена претензия

Сторонами не оспаривается, что Ответчик забрал автомобиль с территории ООО «Евросиб-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действия ответчика, выразившиеся в несвоевременно получении автомобиля после выполнения диагностики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика подлежит уплате штраф в размере 164 000 рублей ( 200руб. *820 дн.).

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку плата за стоянку автомобиля на охраняемой территории истца не является неустойкой и не носит компенсационный характер.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» к Коноплеву С.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коноплева С.Д. данные изъяты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» ИНН 7816019175 штраф за нахождение транспортного средства на территории ООО «Евросиб-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года