Признание недействительным договора купли-продажи маломерного судна из-за заниженной стоимости (17 млн ₽)

УИД - 78RS0019-01-2021-015842-39

Дело № 2-5658/2022 20 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угаркина Сергея Алексеевича к Кузнецову Михаилу Владимировичу о признании сделки - договора купли-продажи маломерного (моторного) судна недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Угаркин С.А. обратился 15 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.В. о признании сделки - договора купли-продажи маломерного (моторного) судна недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 18 февраля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор б/н купли-продажи алюминиевой лодки Weldcraft, модель «Осеаn King 900 ЕХ», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер №, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный номер №, Mercury Verado 300XL, серийный номер №, производства США, с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - лодка).

Указанная лодка была приобретена им у ООО «ФИШЛИДЕР» по договору купли-продажи от 13.04.2016 года за 270 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ - 66,3456 рублей, в итоге цена товара составила 17 913 312 рублей).

Вопреки условиям пункта 2.2 договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года, в котором указана стоимость лодки 3 000 000 рублей, с оплатой не позднее 01 марта 2021 года, по состоянию на дату заключения указанного договора, её рыночная стоимость составляла 19 917 063 рублей по курсу ЦБ РФ составлял 73,7669 рублей за 1 доллар США.

Он не имел намерений осуществить сделку купли-продажи товара, в связи с очевидной невыгодностью (кабальностью) сделки для продавца.

Ответчик является лицом, широко известном в предпринимательской среде Санкт-Петербурга, поскольку оказывает услуги по выдаче займов и ссуд при условии «переоформления имущества» на него.

То есть, фактически по условиям ответчика лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в денежных средствах, под видом договора займа с залогом, приходится заключать договоры купли-продажи имущества.

Именно таким образом он, нуждающийся в денежных средствах, заключил договор займа с Кузнецовым М.В. 18 февраля 2021 года, по условиям которого, ему и был выдан заём в сумме 3 000 000 рублей, хотя спорная лодка стоила в 6 раз дороже.

При его переговорах с Кузнецовым М.В. присутствовали свидетели, которые могут подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

Заключенный договор является ничтожным, поскольку одновременно является мнимой и притворной сделкой и соответственно не порождает правовых последствий.

Последствиями недействительности ничтожного договора являются возврат истцом ответчику Кузнецову М.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с прекращением его права собственности и возврат Кузнецовым М.В. истцу маломерного (моторного) судна - алюминиевой лодки обратно в его в собственность.

Поэтому, ссылаясь на положения статей 170, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

• признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 18 февраля 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возвращение обеих сторон в положение, существовавшее до исполнения недействительного договора);
• взыскать с Угаркина С.А. в его пользу 3 000 000 рублей, уплаченных по договору от 18 февраля 2021 года и прекратить право собственности Кузнецова М.В. на маломерное (моторное) судно алюминиевую лодку;
• обязать Кузнецова М.В. возвратить Угаркину С.А. маломерное (моторное) судно алюминиевую лодку;
• признать право собственности Угаркина С.А. на маломерное (моторное) судно алюминиевую лодку;

Ответчик исковые требования не признал, указывая в письменных возражениях на то, что заключенная между истцом и ответчиком сделка реальная и порождает правовые последствия для сторон в соответствии с ее буквальным содержанием. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец осуществил конкретные юридические действия, направленные на отчуждение имущества, что подтверждает реальность сделки. Угаркин имел намерение заключить именно договор купли-продажи судна. Более того, истец не оспаривает свою подпись на договоре купли-продажи, не заявляет, что договор купли-продажи он заключил под давлением и введением его в существенное заблуждение. Более того, он выдал Кузнецову расписку от 26 февраля 2021 года, где рукописным способом указал, что денежные средства по договору купли-продажи судна в размере 3 000 000 рублей принял от Кузнецова. Указанная расписка содержит паспортные данные сторон сделки, что также свидетельствует о намерении Угаркина продать судно, о факте продажи судна и получении от покупателя денежных средств от продажи судна именно по договору купли-продажи. Отмечает, что Угаркин передал ему спорное судно по акту приема-передачи именно к договору купли-продажи, то есть, истец сознательно произвел отчуждение судна. Существо положения акта приема-передачи не позволяет в правовом смысле интерпретировать данный документ как нечто, не относящееся напрямую к сделке купли-продажи имущества. Кроме того, Угаркин обратился с заявлением в орган по регистрации маломерных судов с заявлением о переходе права собственности на судно на покупателя, тем самым совершил осмысленные юридические действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права в отношении судна, возникшего на основании договора купли-продажи. Следовательно, оснований утверждать, что договор купли-продажи это мнимая или притворная сделка, не имеется. Утверждения истца в данном контексте является попыткой ввести суд в заблуждение. В связи с этим, ответчик указывает, что право собственности на судно зарегистрировано за ним, что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов. Также, ему был выдан соответствующий судовой билет, он предпринял действия, направленные на обучение вождения судном, сдал государственные квалификационные экзамены (тесты) на право управления судном, получил соответствующие разрешительные документы. Кроме того, активно пользовался судном и осуществлял расходы по его хранению в двух местах стоянки по договорам, заключенным с ООО «Импульс Марин» и ИП ФИО5, активно пользовался судном и осуществлял расходы по техническому обслуживанию судна со стороны его хранителей. Не только пользовался услугами стоянки в отношении судна, но и тратил деньги на обслуживание судна, что подтверждается справкой об оказанных услугах исполнителем ООО «Импульс Марин», которая свидетельствует, что в отношении судна были проведены исполнителем работы и оказаны услуги на сумму 186 900 рублей, он несет по настоящее время расходы на хранение судна. Спорный договор купли-продажи не является договором займа (в том числе с одновременным залогом судна), не содержит признаков договора займа и не может быть квалифицирован как договор займа. Доказательств, квалификации договора купли-продажи как мнимой и/или притворной сделки суду не представлено. Если бы действительно стороны прикрывали сделку «договором займа», исходя из обычаев делового оборота, получение бы ответчиком процентов за пользование суммой займа было бы единственным экономическим смыслом заключения такого договора. Исходя из того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком «процентов» по договору, что не дает оснований утверждать о договоре купли-продажи как притворной сделке. Истец безосновательно ссылается на «кабальность» сделки договора купли-продажи, указывая на договорную стоимость судна (3 000 000 рублей), которая, по его мнению, является заниженной, крайне невыгодные условия сделки не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств им не представлено.

В дополнительной правовой позиции (дополнительных возражениях на исковое заявление), ответчик Кузнецов М.В. указывает, что спорный договор за него подписывал Афанасьев А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2021 года, действовал с полного одобрения ответчика. Возражает относительно необходимости проведения почерковедческой экспертизы в указанной связи. Приобщает доказательства реальности исполнения сторонами спорного договора и фактического пользования ответчиком спорным имуществом, на которые просит суд обратить внимание. Указывает на то, что истец лично подписал спорный договор и акт приема-передачи лодки, а также знал, что за ответчика договор подписывал его представитель по доверенности и по поручению ответчика, собственноручно написал расписку в получении от ответчика денежных средств за лодку. Также обращает внимание суда на то, что почерковедческая экспертиза подтвердила подписание спорного договора со стороны ответчика его представителем по доверенности Афанасьевым А.С., выставлением ответчику налоговым органом и уплатой транспортного налога за спорную лодку.

В дополнениях к иску, представитель истца просит суд обратить внимание на многочисленные, рассматриваемые судами споры с участием ответчика Кузнецова М.В., свидетельствующих о ведении им деятельности, связанной с незаконными заёмными операциями с гражданами РФ, навязывая кабальные сделки, направленные на неправомерное получение завышенных процентов по займу и завладение имуществом физических лиц. Истцу, не обладающему специальными познаниями в юриспруденции и вообще мало понимающим в жизни в силу возраста, никто не разъяснил его прав, не разъяснил существа договора от 18 февраля 2021 года, а также его последствий с учетом фактических заёмных отношений между истцом и ответчиком, чем и воспользовался ответчик Кузнецов М.В., завладев дорогостоящим имуществом истца. Истец не заключал договор от 18 февраля 2021 года, имеющийся в деле, поскольку договоренности между сторонами были иными и стороны подписывали договор на иных условиях, он также не подавал договор на регистрацию. Спорный договор является кабальной сделкой, поскольку цена маломерного моторного судна существенно занижена, а денежные средства за лодку, соответствующие ее рыночной стоимости, ответчиком истцу не уплачивались. Сделка с имуществом стоимостью более 25 000 000 рублей является экстраординарной и требует от суда, рассматривающего дело, установления всех обстоятельств, в которых появился договор от 18 февраля 2021 года.

В письменных объяснениях, в порядке ст. 68 ГПК РФ, истец тезисно приводит свои объяснения, которыми возражает против всех фактических обстоятельств, представленных стороной ответчика, в частности: Угаркин С.А. не заключал оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна (лодки) с Кузнецовым М.В., не подавал оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна (лодки) на государственную регистрацию и не участвовал в ней; не планировал отчуждать принадлежащее ему маломерное судно (лодку) ни Кузнецову М.В., ни кому-то еще; нуждался в займе на сумму 3 000 000 рублей и человек, представившийся Кузнецовым М.В., их ему предоставил; спорный договор истец не подписывал, волеизъявления на отчуждение маломерного судна (лодки), тем более по цене в 3 000 000 рублей, истец не имел; между истцом и неким человеком, представившимся Кузнецовым М.В., был заключен заём путем выдачи расписки и актов. Уже впоследствии, человек, представившийся Кузнецовым М.В., прислал истцу копию спорного договора, в связи с чем был инициирован настоящий иск; человек, выдавший заём, которого Угаркин С.А. считал Кузнецовым М.В., не представлял никаких документов (включая доверенности) истцу; маломерное судно (лодка) не могло быть продано и куплено по цене в 3 000 000 рублей, потому что стоило в 5,5 раз дороже; человек, представившийся как Кузнецов М.В., не получал никаких прав на имущество Угаркина С.А., поскольку у него не было волеизъявления на покупку спорной лодки, что подтверждается отзывом в сети Интернет (сервис «Юла») гражданки ФИО7, пострадавшей от действий Кузнецова М.В. в ноябре 2021 года; какой-либо независимой оценки специалиста у ответчика не имеется. Угаркин С.А. возражает против всех фактических обстоятельств, представленных Кузнецовым и его специалистами Афанасьевым и Старченко, поскольку указанные лица составляют группу, осуществляющую действия по отобранию имущества у заёмщиков, к которым относится Угаркин С.А. В ходе рассмотрения настоящего дела, при отобрании судом показаний у Кузнецова М.В. и его специалистов Афанасьева и Старченко, стало очевидно искусственное формирование указанной группой лиц доказательств по настоящему гражданскому делу, к которым относятся объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и т.д. В частности, Кузнецов, Афанасьев и Старченко по предварительной договоренности сообщили суду заведомо недействительные сведения о том, что «Угаркин С.А. подписал оспариваемый договор, видел некую доверенность и подал договор на государственную регистрацию». Указанные доводы не соответствуют действительности. Угаркин С.А. не подписывал оспариваемый договор, не имел воли и не отчуждал принадлежащее ему маломерное судно (лодку) и не подавал оспариваемый договор на государственную регистрацию. Истец просит суд применить к действиям Кузнецова, Афанасьева и Старченко положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать ответчику в защите нарушенного права. Оспариваемый договор, показания Кузнецова, Афанасьева и Старченко в судебном заседании от 20 октября 2022 года подтверждают, что сторона ответчика совершила и продолжает совершать действия в обход закона с целью причинения вреда истцу. Обман Угаркина С.А. со стороны лица, представившегося Кузнецовым М.В., привел к мошенничеству, повлекшему причинение истцу ущерба в особо крупном размере и Кузнецов М.В. в результате неправомерно завладел дорогостоящим недвижимым имуществом (маломерным судном).

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал его представитель, действующий на основании доверенности, поясняя, что спорный договор прикрывает другую сделку, договор фактически не заключался, в регистрации договора истец не участвовал, у истца не было намерения продавать лодку, а у Кузнецова - ее покупать, договор ими не подписывался, это был займ. Истец не подписывал договор купли-продажи маломерного судна, его также не подписывал Кузнецов. Указаний на то, что сделка была совершена от имени Кузнецова, в договоре нет, тем самым простая письменная форма не соблюдена. Стоимость лодки занижена, даже если взять отчёт, представленный стороной ответчика, а именно, стоимость лодки занижена в 2 раза. Лодка оказалась у Кузнецова незаконным способом. Намерения продавать Кузнецову лодку у истца не было. Акт приёма-передачи был прислан истцу ответчиком. Расписка подтверждает займ с залогом. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Речь не идет о том, что неизвестное лицо подписало договор, а о том, что конкретное лицо подписало договор за ответчика. В данном случае стоит подпись Афанасьева, поставленная за Кузнецова М.В.

В судебном заседании ответчик Кузнецов М.В. суду пояснил, что им представлены доказательства действительности оспариваемой истцом сделки. Он пошел на курсы, получил права, вложился в этот катер, катался на нем, катером пользовался. Одобрение сделки было. Катер хранил и использовал как собственный, это подтверждает одобрение истцом сделки. Подпись неустановленного лица не влечет ничтожность договора. Истец знал, что катер он продает по той цене, которая была согласована в договоре. Катер он фактически передал, считает в указанной связи поведение истца злоупотреблением права.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Лебедева Т.А., Старченко Г.О. и Афанасьев А.С. полностью поддержали позицию своего доверителя, указали, что представитель истца не назвала норму права, согласно которой спорный договор можно признать недействительным, считают свою позицию более состоятельной.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец Угаркин С.А. и 3-е лицо - Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС) ГУ МЧС России по Ленинградской области в лице Ломоносовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абз. 2 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2013 года № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена обязательная государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Порядок регистрации судов внутреннего водного плавания установлен Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 24.06.2016 № 340 (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

В материалы настоящего дела представлен договор от 18 февраля 2021 года купли-продажи маломерного (моторного) судна лодки (Weldcraft, Осеаn King 900) подписанный со стороны продавца - истцом, а со стороны покупателя Афанасьевым А.С., который проставил запись фамилии, имени и отчества и подпись Кузнецова М.В. подражая его подписи, по указанному договору продавец передал в собственность покупателя - алюминиевую лодку Weldcraft, модель «Осеаn King 900 ЕХ», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер №, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный номер №, Mercury Verado 300XL, серийный номер №, производства США и установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора, стоимость указанного маломерного (моторного) судна составляет 3 000 000 рублей.

Покупатель вносит денежную сумму продавцу в размере 700 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 800 000 рублей покупатель вносит продавцу в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации маломерного (моторного) судна и оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей покупатель обязуется внести продавцу до 03 марта 2021 года (п. 2).

Также в материалы дела представлен подписанный от имени Угаркина С.А. и Кузнецова М.В. Акт приеме-передачи маломерного (моторного) судна (Weldcraft Осеаn King 900) от 18 февраля 2021 года.

Согласно выписки из реестра маломерных судов, представленной Ломоносовским отделением Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области Государственной инспекция по маломерным судам (ГИМС) ГУ МЧС России по Ленинградской области, на указанную лодку за ответчиком Кузнецовым В.М. было зарегистрировано право собственности, 25 февраля 2021 года последнему выдан судовой билет на бланке АА 252331.

Согласно составленной истцом расписке от 26 февраля 2021 года, последний подтверждает получение от Кузнецова В.М. денежных средств в размере 3 000 000 рублей по заключенному между ними договору купли-продажи маломерного (моторного) судна (Weldcraft Осеаn King 900) от 18 февраля 2021 года.

В обоснование действительности заключенного сторонами спора договора купли-продажи маломерного (моторного) судна от 18 февраля 2021 года и его исполнения, кроме произведенной ответчиком истцу оплаты стоимости лодки, ответчик ссылается также на фактически совершенные им действия, подтверждающие владение спорным имуществом как своим собственным.

Так, ответчик Кузнецов В.М. заключил с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр Базис» договор возмездного оказания услуг по обучению слушателя дополнительным профессиональным образовательным программам 21.04.2021 г., по образовательному курсу «курс очно-заочного обучения по программе «Права ГИМС на моторное судно (лодка, катер)».

Затем, он прошел обучение по программе «обучения судоводителей моторных судов» и сдал квалификационный экзамен в частном образовательном учреждении «Учебный центр Базис», что подтверждается Свидетельством АВ № 216832.

Далее, Кузнецов В.М. в ООО «СандалМед» получил медицинское заключение серии 4021 № 4178097919 от 04.06.2021 года о его годности к управлению маломерными суднами.

После прохождения Кузнецовым В.М. в аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проверки теоретических знаний, решение комиссии от 04.08.2021 года ему была выдана личная карточка судоводителя и удостоверение на право управления моторным судном.

Одновременно с этим, 18 февраля 2021 года между Кузнецовым М.В. и ООО «Импульс Марин» был заключен договор аренды стояночного места № 3/2/2021, по условиям которого арендодатель (ООО «Импульс Марин») предоставил арендатору (Кузнецову) место для стоянки спорного судна в закрытом эллинге (крытом отапливаемом стояночном месте) с момента подписания договора и до 01 мая 2021 года по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Левый Берег реки Тосно, д. 1 Б. Сумма по договору 25 200 рублей была выплачена Кузнецовым М.В. контрагенту в полном объеме.

01 мая 2021 года между теми же сторонами был заключен договор аренды стояночного места № 17/2021, сроком действия до 30 сентября 2021 года и суммой по договору в размере 109 200 рублей, которая была выплачена Кузнецовым М.В. контрагенту.

До получения удостоверения на право управления судном 04 августа 2021 года, Кузнецов В.М. 01 августа 2021 года подписал с ООО «Импульс Марин» соглашение о расторжении договора аренды стояночного места № 17/2021 от 01 мая 2021 года и 02 августа 2021 года заключил с этим же лицом договор аренды стояночного места № 34/2021 на воде сроком действия до 31 октября 2021 года с ценой договора 37 500 рублей, которая им была оплачена в полном объеме.

В августе месяце 2021 года в результате неправильной швартовки судна на водной поверхности Кузнецов В.М. допустил столкновение с принадлежащим ФИО11 судном Nissan PFA 710S, возместив причиненный ущерб в размере 50 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств по возмещению ущерба от 15 августа 2021 года.

В подтверждение несения расходов по эксплуатации спорного маломерного судна, Кузнецов В.М. представил справку об оказанных услугах исполнителем ООО «Импульс Марин» от 17 марта 2022 года, из содержания которой следует, что в отношении судна были проведены исполнителем работы и оказаны услуги (замена (установка) масляного фильтра, покупка масла МСМ Синтетика, установка уплотнителя, покупка масла трансмиссионного high performance, покупка фильтра топливного, замена (установка) фильтра топливного тонкой очистки, замена (установка) крыльчатки системы охлаждения, замена масла, замена топливных фильтров, замена масла в редукторе, замена импеллера, покупка и установка замков зажигания, ручная мойка плавсредства, покупка и замена аккумуляторов, спуск плавсредства на воду с места стоянки, услуги капитана по сопровождению плавсредства), всего на сумму 186 900 рублей.

Далее, 01 ноября 2021 года Кузнецов В.М. заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по парковке транспортного средства № 0821, согласно которому спорный катер был перемещен на парковку (стоянку) в место по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Свердлова, ул. Петрова Дача 20 Д, а также ИП ФИО25 оказаны иные

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорный договор и акт приема-передачи, как ответчиком Кузнецовым В.М., так и им не подписывались, указанная в договоре стоимость спорного маломерного (моторного) судна занижена в несколько раз, а полученная истцом от ответчика сумма за лодку являлась заемным обязательством.

Содержание сделки - это совокупность ее условий.

Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По запросу суда из Ломоносовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области Государственной инспекция по маломерным судам (ГИМС) ГУ МЧС России по Ленинградской области истребовано регистрационное дело на спорное маломерное (моторное) судно.

В указанном регистрационном деле имеется заявление от 25 февраля 2021 года с просьбой зарегистрировать право собственности на спорное судно за Кузнецовым В.М.

Указанное заявление подписано не Кузнецовым В.М., а неким гражданином ФИО12

Согласно п. 4 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340, государственная регистрация судна осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации либо юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии оснований возникновения права собственности на судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Правил, при изменении сведений, внесенных в Реестр, или при возникновении необходимости внесения в Реестр дополнительных сведений осуществляется государственная регистрация изменений, вносимых в Реестр.

Государственная регистрация изменений, вносимых в Реестр, осуществляется органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна, по заявлению собственника (ов) либо уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных требований Правил, какой-либо доверенности с правомочиями ФИО12 либо иного лица на подачу такого заявления от имени Кузнецова В.М., материалы регистрационного дела не содержат, равно как заявления истца об изменении регистрации в реестре маломерных судов в части права собственности за ним.

Более того, уже в ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на такие обстоятельства, что уполномочил своего представителя Афанасьева А.С. на подписание от своего имени договора купли-продажи маломерного (моторного) судна от 18 февраля 2021 года, вместе с тем, поступившее в регистрационный орган от имени Кузнецова В.М. заявление от 25 февраля 2021 года подписано не Афанасьевым А.С. по доверенности, а неким Лобановым.

В текстах спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи также не указано, что указанная сделка совершается представителем покупателя Кузнецова В.М. по доверенности Афанасьевым А.С., к договору указанная доверенность не приложена, в нарушение требований п. п. 4, 13, 14 Правил в регистрационное дело также не представлена, из содержания которой возможно установить волю Кузнецова В.М. и круг предоставленных им Афанасьеву А.С. полномочий на совершение юридически значимых действий со спорным имуществом.

Кроме того, представленные в регистрационное дело и содержащие в договоре купли-продажи от 18 февраля 2021 года, акте приема-передачи подписи от имени Угаркина С.А. и Кузнецова В.М. визуально существенно отличаются от подписей указанных лиц в спецификации к указанному договору от 18 февраля 2021 года, а том числе, содержащей сведения о стоимости лодки со всем установленным дополнительным оборудованием в размере 3 500 000 рублей, что не соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости лодки.

Наряду с вышеизложенным, заслуживает внимание и довод истца относительно несоразмерности стоимости спорного имущества его цене по спорному договору купли-продажи от 18 февраля 2021 года.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «РОСЭ» № 1265ис-22 от 17 октября 2022 года, рыночная стоимость алюминиевой лодки Weldcraft, модель «Осеаn King 900 ЕХ», по состоянию на 18 февраля 2021 года составит 16 431 075,07 рублей с учетом НДС 20%. Совместная стоимость всех улучшений на 18 февраля 2021 год составит без износа: 795 190,00 рублей, с износом 592 416,55 рублей.

Закрепленные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 правовые позиции свидетельствуют о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из содержания договора и не оспаривалось ответчиком, спорное имущество приобреталось им по цене 3 000 000 рублей, при его рыночной стоимости на дату заключения сделки со всем дополнительным оборудованием в размере 17 023 491,62 рублей, то есть более чем в 5 раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Однако покупатель Кузнецов В.М. не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В указанной связи, суд учитывает наличие в открытом доступе информации на сайтах судов о характере осуществляемой ответчиком деятельности, связанной с выдачей займов под обеспечение принадлежащего заемщикам имущества, представленному истцом сообщению в сети Интернет (сервис «Юла») граждански ФИО7, пострадавшей от действий Кузнецова М.В. в ноябре 2021 года и приходит к выводу о том, что между сторонами спора имелись иные, отличные от купли-продажи спорного имущества денежные отношения.

При вышеизложенных и установленных судом обстоятельствах, связанных с отсутствием доказательств четкого волеизъявления Угаркина С.А. на отчуждение в пользу ответчика принадлежащего ему спорного имущества, наличие зарегистрированного в реестре маломерных судов права собственности на спорное имущество за Кузнецовым В.М., произведенного, в том числе и с нарушением установленной законом процедуры регистрации спорного имущества, в совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи, как следствие, зарегистрированного права собственности ответчика, не влияющие на совершенные в последующем со спорным имуществом ответчиком действиями, свидетельствующими о последующем одобрении им сделки и отношении к имуществу как своему собственному.

Учитывая, требования статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, суд полагает правомерным применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в виде исключения из реестра сведений о праве собственности Кузнецова В.М. на спорное имущество, обязании его вернуть истцу последнее с взысканием с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Угаркина Сергея Алексеевича удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи маломерного (моторного) судна от 18 февраля 2021 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Государственного реестра маломерных судов сведения о Кузнецове Михаиле Владимировиче как о собственнике имущества - алюминиевой лодки Weldcraft, модель «Ocean King 900 EX», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер №, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный номер №, Mercury Verado 300XL, серийный номер №, производства США, с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязать Кузнецова Михаила Владимировича возвратить алюминиевую лодку Weldcraft, модель «Ocean King 900 EX», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер №, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный номер №, Mercury Verado 300XL, серийный номер №, производства США Угаркину Сергею Алексеевичу.

Взыскать с Угаркина Сергея Алексеевича в пользу Кузнецова Михаилу Владимировичу уплаченные по договору купли-продажи маломерного (моторного) судна от 18 февраля 2021 г. денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Угаркина Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года