Отказ в признании недействительным договора приватизации квартиры из-за отсутствия нарушения прав нанимателя

Гражданское дело № 2-6672/2023

Санкт-Петербург, 08 августа 2023 года 78RS0019-01-2022-018848-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении в государственную собственность жилого помещения по адресу: адрес, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Приморским РЖА договор социального найма жилого помещения №, на основании которого являлась нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик ФИО3 был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении как бывший муж нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что ФИО3 заключил договор передачи в собственность граждан спорной квартиры с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, при этом согласие истца, как нанимателя, на приватизацию жилого помещения дано не было.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что истец ранее уже участвовала в приватизации жилого помещения, о желании заключить договор о передаче в собственность спорного помещения знала еще с 1993 года.

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился. Возражает против иска, суду пояснил, что истица ранее принимала участие в приватизации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности заключения договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес была предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор социального найма в качестве бывшего мужа включен ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик единой семьей не являются, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор № передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: адрес

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент заключения оспариваемого договора иного жилого помещения не имела, свое согласие на приватизацию спорной квартиры не давала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца свое право на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда ФИО2 реализовала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО3 положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению производные от него требования о возвращении спорного жилого помещения в государственную собственность, исключении записи о собственности ФИО3 на жилое помещение и прекращении его права собственности на спорную квартиру. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская