Взыскание 342 825 ₽ с арендатора за ДТП при отсутствии страховки ОСАГО

Дело № 2-319/202478RS0019-01-2023-001146-24

01 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Дмитрия Валерьевича к ООО «Линии Сервис», Петрову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Почекаеву Остапу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вихров Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линии Сервис», Петрову В.А., указав, что 29 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Петрова В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Линии Сервис».

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342 825 руб.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Петрова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 342 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 руб. 48 коп. и по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 руб.

17 мая 2023 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Почекаев Остап Сергеевич.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования иска поддержали, с учетом предоставления представителем ИП Почекаева О.С. оригинала договора №68 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года, заключенного с Петровым В.А., требования иска поддержали в части взыскания причиненного ущерба с Петрова В.А.

Представитель ответчика ИП Почекаева О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части требований к ООО «Линии Сервис», ИП Почекаева О.С. возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям иска является Петров В.А., с которым 25 октября 2022 года ИП Почекаевым О.С. заключен договора №68 аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ООО «Линии Сервис», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении в суд не представил, в ранее представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований к ООО «Линии Сервис» возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в виду передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства №15/04-2021, заключенным 15 апреля 2021 года с ИП Почекаевым О.С.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, возражения на иск суду не представил, ходатайств об отложении в суд не направил.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому району г. СПб Петров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес также имеются сведения о фактическом месте проживания по адресу: адрес

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, а также по известному адресу фактического проживания, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик Петров В.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд также принимает во внимание, что ответчику Петрову В.А. о нахождении настоящего дела в производстве Приморского районного суда было известно, Петров В.А. присутствовал в предварительном судебном заседании 17 мая 2023 года, извещался лично по средством телефонограммы на судебное заседание 16 октября 2023 года, однако, в последующем устранился от участия в судебных заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиках, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №9259, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель Петров В.А., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Линии Сервис», и владеющий им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Петрова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2022 года, Петров В.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Е315ВМ198, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Вихрова Д.В., и совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Петрова В.А. в произошедшем 29 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для компенсации истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №221114/2 от 18 ноября 2022 года, подготовленный специалистом ООО «СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. О015ОВ198, на дату происшествия составляет 342 825 руб.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Так, представленный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года, в размере 342 825 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п.1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Действующим законодательством солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одному из владельцев поврежденного транспортного средства, не предусмотрена, кроме случаев совместного причинения вреда.

Судом установлено, что ООО «Линии Сервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Представитель ответчика ООО «Линии Сервис» (Арендодатель) предоставил суду и в материалы дела договор аренды транспортного средства № 15/04 от 15 апреля 2021 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Почекаевым О.С. (Арендатор).

Согласно п. 1.7. Договора аренды№ 15/04, с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на Арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

На основании акта приема-передачи от 08 февраля 2022 года автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № был передан Арендатору.

Ответчик ИП Почекаев О.С. (Арендодатель) предоставил в материалы дела договор аренды транспортного средства № 68 от 25 октября 2022 года, заключенный с Петровым В.А. (Арендатор).

Согласно п. 1.2 Договора аренды № 68 транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № передается Арендатору на срок с 25.10.2022 по 25.11.2022.

Согласно п. 6.1. Договора аренды № 68 транспортное средство не застраховано по риску (ОСАГО). Обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанные договоры аренды никем из участвующих лиц в установленном порядке не оспорены, доказательств тому, что договоры аренды являются недействительными или расторгнутыми на момент дорожно-транспортного происшествия, суду и в материалы дела не предоставлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между ИП Почекаевым О.С. и Петровым В.А. трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года Петров В.А. являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Оснований для возложения обязанности на ООО «Линии Сервис» и индивидуального предпринимателя Почекаева О.С. по возмещению ущерба истцу единолично либо солидарно с кем-либо из ответчиков, отсутствуют, они являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Петров В.А. как лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, должен был самостоятельно исполнить обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда истцу является причинитель вреда, владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - Петров В.А., на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года в установленном судом размере 342 825 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 628 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, с ответчика Петрова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вихрова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Вихрова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) ущерб в размере 342 825 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 628 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вихрова Дмитрия Валерьевича к Петрову Владимиру Александровичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Вихрова Дмитрия Валерьевича к ООО «Линии Сервис», индивидуальному предпринимателю Почекаеву Остапу Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2024 года.

Судья