Взыскание 263 800 ₽ с водителя за ущерб после ДТП (суброгация)

Дело № 2-331/202378RS0019-01-2023-001982-38

28 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суравову Константину Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суравову К.С., указав, что 18 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar E-Pace, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. № страховое возмещение в размере 973 025 руб. 11 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Гайде» с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 573 025 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица Маргания Д.В., Малиновская О.Л., Бабаев Р.М. оглы, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 258, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Малиновской О.Л. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Jaguar E-Pace, г.р.з. №, со сроком действия с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года, в подтверждение чему выдан полис №АС144480210 (л.д. 9-10).

18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar E-Pace, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения (л.д. 22).

Одним из участников происшествия является водитель Суравов К.С.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию №258 следует, что в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2021 года участвовало 4 транспортных средства, а именно: автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Бабаева Р.М. оглы, автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением Маргалия Д.В., автомобиль Jaguar E-Pace, г.р.з. №, под управлением Малиновской О.Л. и автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением Суравова К.С.

Из объяснений водителя Бабаева Р.М. оглы, данных им 18 июля 2021 года в ходе административного расследования, следует, что он стоял на Литейном мосту в правой полосе в пробке, почувствовал удар сзади, выйдя увидел, что сзади стоят 3 машины, въехавшие друг в друга. Полагал себя в данном дорожно-транспортном происшествии не виновным.

Из объяснений водителя Маргалия Д.В., данных им 18 июля 2021 года в ходе административного расследования, следует, что 18 июля 2021 года около 1 часа 00 минут стоял на Литейном мосту в сторону Финляндского вокзала за рулем принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № за автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, в него въехал автомобиль Jaguar E-Pace, г.р.з. №, а в Jaguar въехал автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, от удара он въехал в автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя не виновным.

Из объяснений водителя Малиновской О.Л., данных ею 18 июля 2021 года в ходе административного расследования, следует, что она ехала по Литейному мосту по правой полосе с целью повернуть направо на набережную. Увидев, что впереди идущая машина замедлилась, затормозила, через какое-то время в нее въехала машина сзади, и она оп инерции въехала в впередиидущую машину, а она в свою очередь, въехала еще в одну машину. Итого пострадали четыре машины, из которых ее машина была третьей. В данном дорожно-транспортном происшествии полагала себя не виновной.

Из объяснений водителя Суравова К.С., данных им 18 июля 2021 года в ходе административного расследования, следует, что 18 июля 2021 года около 00 часов 20 минут он управляя автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, двигался по Литейному мосту, при перестроении в крайний правый не смог верно оценить скорость движения движущегося перед ним автомобиля, в результате чего совершил наезд на впереди едущий автомобиль. В столкновении с автомобилем Jaguar E-Pace, г.р.з. №, признавал себя виновным.

Определением от 18 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении №258/2021 прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Из данного определения следует, что Суравов К.С. не обеспечил скорость движения транспортного средства, которая дала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водители Малиновская О.Л., Бабаев Р.М. оглы, Маргания Д.В. действовали согласно ПДД РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу №12-120/2022 определение №258/2021 от 18 сентября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением №258021 от 19 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным наличие противоправности в действиях Суравова К.С., выразившееся в выборе небезопасного скоростного режима движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивность движения, что привело к наезду на транспортное средство Jaguar E-Pace, г.р.з. №, с последующем столкновением транспортных средств Jaguar E-Pace, г.р.з. № с Skoda Rapid, г.р.з. № и Skoda Rapid, г.р.з. № с Volkswagen Polo, г.р.з. №.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены: окончательный заказ-наряд №58437376 от 18.07.2021; счет-фактурв №ОПО 61134/781109 от 31.08.2021, счет №58437376 от 31.08.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. № составляет 975 084 руб. 55 коп. (л.д. 33-35, 36-38).

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. В133МС198, денежные средства в сумме 975 025 руб. 11 коп. (л.д. 39), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №444/2024АТ, подготовленное 22 марта 2024 года экспертом-техником АНО «Эксперты XXI века», согласно которому все повреждения автомобиля Jaguar E-Pace, г.р.з. №, кроме повреждений радиатора кондиционера, правого демпфера подрамника, фонаря противотуманного заднего правого, облицовки глушителя правой, переднего и заднего левого крыла, левой фары, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2021 года. Установив объем повреждений эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Jaguar E-Pace, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 800 руб.

Суд находит заключение специалиста №444/2024АТ, представленное ответчиком, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истец надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения специалиста №444/2024АТ, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведено на основании действующих методик, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. №, в размере 663 800 руб.

Гражданская ответственность владельца Skoda Octavia, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0178076369.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что лимит ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб., с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 263 800 руб., исходя из расчета: 663 800 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Как подтверждено материалами дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 930 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста и услуг представителя.

Как следует из материалов дела, стоимость оказания услуг по подготовке заключения специалиста составила 30 000 руб., что подтверждается договором №444/2024 об оказании экспертных услуг от 18 марта 2024 года, актом оказанных услуг от 25 марта 2024 года, кассовым чеком от 25 марта 2024 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг физическому лицу №01/02-2023 от 18 февраля 2023 года, распиской к договору о получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ООО «СК «Согласие» относительно размера заявленной суммы, с учетом принципа разумности, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные ответчиком расходы в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 43 170 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Суравову Константину Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Суравова Константина Сергеевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 263 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 17 копеек, а всего взыскать 267 911 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Суравову Константину Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Суравова Константина Сергеевича (паспорт №) судебные расходы в сумме 43 170 рублей 90 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Суравовым Константином Сергеевичем, взыскав с Суравова Константина Сергеевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 224 740 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2024 года.

Судья