Взыскание 1,6 млн ₽ с ответчика за неосновательное обогащение при неисполнении договора мены

Дело № 2-6956/2023 1 ноября 2023 года

78RS0019-01-2023-002118-18

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года и по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 28 октября 2019 года заключено соглашение, по условием которого ФИО2 передает ФИО1 по договору мены квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее 5 000 000 рублей, взамен квартиры по адресу: адрес и выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей; разница между 5 000 000 рублей и стоимостью фактически приобретенной квартиры выплачивается ФИО2 в момент заключения договора мены. Во исполнение условий данного соглашения ответчику в период с 29 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года перечислено 1 600 000 рублей, а также приобретена квартира по адресу: адрес стоимостью 4 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство заключить с ФИО7 - супругой истца, договор мены, в соответствии с которым ФИО7, передает в собственность ответчика и его дочери ФИО4 квартиру по адресу: адрес денежные средства в размере 700 000 рублей (за вычетом сборов), ответчик и ФИО4 передают в собственность ФИО7 квартира по адресу: адрес а в случае неисполнения данных обязательств - вернуть ФИО7 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, полеченных по распискам, а также затраты, связанные с оформлением договора купли-продажи однокомнатной квартиры, н не более 100 000 рублей. Договор мены ответчиком не заключен, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца и третьего лица ФИО7 - адвокат ФИО5, в судебное заседание 1 ноября 2023 года явилась, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО1 в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что он проживал в коммунальной квартире по адресу: адрес в 2017 году к ответчику обратился истец по вопросу ее расселения, предложив выплатить ответчику стоимость его доли в квартире в размере 7 000 000 рублей; расселение и оплата стоимости долей ответчика в коммунально квартире, по мнению истца, должно происходить следующим образом: ФИО1 соглашается на предоставленную ему Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга взамен расселяемой квартиру по адресу: адрес стоимостью 5 000 000 рублей, ФИО2 выплачивает ответчику разницу в стоимости между долями в коммунальной квартире и квартиры в городе Колпино, составляющую 2 000 000 рублей, а также приобретает ему квартира по адресу: адрес стоимостью 4 300 000 рублей; истец выплатил ответчику по соглашению 1 600 000 рублей, однако от перечисления ФИО1 остатка задолженности в размере 1 100 000 рублей уклонился; указывал, что полученное от истца фактически является платой за расселение квартиры по адресу: адрес ввиду чего возврату истцу не подлежит.

ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 по договору мены квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее 5 000 000 рублей, взамен квартиры по адресу: адрес, и выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей; разница между 5 000 000 рублей и стоимостью фактически приобретенной квартиры выплачивается ФИО2 в момент заключения договора мены (п.п. 5. 6).

Пунктами 1 и 2 соглашения также установлена обязанность ФИО1 передать Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес обмен на передачу ему в собственность квартиры по адресу: адрес.

В материалы дела (л.д. 10-14) представлены копии расписок о получении ответчиком от истца 1 600 000 рублей в качестве оплаты, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ФИО7 письменное обязательство, предусматривающее обязанность ответчика заключить договор мены долей квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес не позднее месяца с момента заключения договора мены квартиры по Синопской набережной заключить с ФИО7 договор мены квартиры в Колпино на квартиру по адресу: адрес; в случае неисполнения данных обязательств ФИО1 обязался возвратить ФИО7 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, полученную по распискам, а также затраты, связанные с оформлением договора купли-продажи однокомнатной квартиры, но не более 100 000 рублей (л.д. 15).

Право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подтвердила свое намерение заключить с ответчиком договор мены (л.д. 115) расселение коммунальной квартиры по адресу: адрес произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 177); право собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная квартира в собственность третьего лица не поступила.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обязательство по заключению договора мены с ФИО7 не исполнено, квартира по адресу: адрес настоящий момент отчуждена в пользу иных лиц, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных им от ФИО2 1 600 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что 1 600 000 рублей является его платой за согласие на расселении квартиры по адресу: адрес, голословны, должным образом не подтверждены.

Так как суду не представлено сведений о том, что истец/третье лицо от заключения договора мены после достижения ФИО4 совершеннолетия уклонились, обстоятельства отсутствия у ответчика возможности заключить договор мены до августа 2022 года, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку от возврата полученного ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), требования ФИО2 о взыскании с ответчика с этой даты процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Произведя свой расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 83 616 рублей 44 копеек, а также в период со 2 ноября 2023 года и по дату возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из фактических результатов рассмотрения дела, с ответчика также надлежит взыскать расходы ФИО2. по уплате госпошлины в размере 16 272 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 83 616 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 272 рублей. а всего 1 699 888 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2023 года по дату возврата денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.