Взыскание 316 299 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Дело №2-475/2024 26 марта 2024 года

78RS0019-01-2023-003591-61

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Романа Эдуардовича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Якупов обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 вследствие действий Маматкулова О.Х, управляющего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Lancia Kappa, г.р.з. №.

11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

02.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

02.12.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 800 руб. 08.12.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 557 руб., в счет неустойки произвел выплату в размере 3 146 руб.

27.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 381 руб. 65 коп. и выплатить неустойку. В удовлетворении требований данной претензии отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 108 381 руб. 65 коп., неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-23-2899/5010-009 от 15.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 20 943 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Kappa, г.р.з. № без учета износа составляет 261 700 руб., с учетом износа - 143 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 243 800 руб., годные остатки - 27 500 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 44 500 руб., штраф в размере 22 250 руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 20.02.2024 в размере 218 994 руб. 14 коп., неустойку в размере 445 руб., начиная с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №2106, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Маматкулова О.Х., управляющего транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству Lancia Kappa, г.р.з. №, принадлежащему Якупову Р.Э. (л.д. 85 оборотная сторона том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматкулова О.Х., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Lancia Kappa, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0275100425 (л.д. 11 том 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №7011278010.

11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д.84 том 1). В заявлении истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

11.11.2022 специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Lancia Kappa, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №0019411889_сс:18680013_ТС 1996 Lancia Kappa (№)_1 (л.д. 85-86 том 1).

02.12.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением №571237 (л.д. 96 том 1).

02.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 92-93 том 1).

04.12.2022 экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19422047, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Kappa, г.р.з. № с учетом износа составляет 120 700 руб., без учета износа - 215 271 руб., рыночная стоимость транспортного средства 129 200 руб., стоимость годных остатков - 16 843 руб. (л.д. 97-100 том 1).

08.12.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 41 557 руб., что подтверждается платежным поручением №586631 (л.д. 108),а также произвел выплату в счет неустойки в размер 3 616 руб. 99 коп. платежным поручением №586859, из которых оплатив НДФЛ в размере 470 руб. (л.д. 109 том 1).

27.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 381 руб. 65 коп. и выплатить неустойку (л.д. 110-113 том 1).

10.01.2023 письмом №1659040-23/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии ссылаясь на то, что с учетом выводов экспертного заключения осуществив выплату страхового возмещения в сумме 112 357 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме, а также разъяснив, что осуществлена выплата в счет неустойки в размере 3 146 руб. 99 коп. (л.д. 114 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 108 381 руб. 65 коп., неустойки и штрафа.

В рамках рассмотрения обращения Якупова Р.Э. финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Kappa, г.р.з. № без учета износа составляет 236 135 руб., с учетом износа - 133 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 345 658 руб. (л.д. 116-135 том 1).

Решением финансового уполномоченного №У-23-2899/5010-009 от 15.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 20 943 руб.; также постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якупова Р.Э. неустойку за период, начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 3 616 руб. 99 коп. (л.д. 46-52 том 1).

02.03.2023 решение финансового уполномоченного №У-23-2899/5010-009 от 15.02.2023 исполнено ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 943 руб., что подтверждается платежным поручением №768458 (л.д. 144 том 1).

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в частности в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы ссылаясь на рецензию, подготовленную экспертом-техником Ассоциации судебных экспертов и оценщиков, из которой следует, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при подготовке экспертизы №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 не было проведено графическое сопоставление автомобилей, а также неверно определен каталожный номер сиденья - в экспертизе указано сиденье переднее правое с тканевой обивкой, тогда как автомобиль истца укомплектован сиденьями с кожаной обивкой (л.д. 149-165 том 1).

Принимая во внимание допущенные экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при подготовке экспертизы №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 несоответствия при определении каталожных номером деталей, подлежащих замене, а также учитывая, что экспертом не были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, содержащие в том числе объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 168-171 том 1).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-1257/2023 все повреждения автомобиля Lancia Kappa г.р.з. В973ЕА77, указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022, за исключением повреждений бампера и повреждений переднего правого крыла, локализованных в передней и центральной частях.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к вводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Kappa, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 г. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, составляет 177 800 руб., без учета износа 330 467 руб. 48 коп. (л.д. 173-199 том 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №ЭЗ-1257/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Рогову А.С. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт Рогов А.С. пояснил, что все ремонтные воздействия регламентируются технологией завода изготовителя. При проведении судебной экспертизы им был использован программный продукт Audaweb, разработанный компанией Audatex, применение которого рекомендовано Минюст. Данный программный комплекс содержит в себе технологии завода изготовителя, и в настоящем случае для обивки правой двери, обивки переднего правого сиденья иного ремонтного воздействия кроме замена, предусмотрено не было.

Также эксперт разъяснил, что из представленного в материалы дела осмотра было установлено, что дефектов эксплуатации переднего правого крыла, лобового стекла и левых дверей, не имеется. Левая дверь и лобовое стекло в в рассматриваемом случае не повреждены, а переднее правое крыло имеет повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, что было им учтено и в связи с чем для крыла не применялась окраска.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №ЭЗ-1257/2023, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия от 24.01.2024 на судебную экспертизу №ЭЗ-1257/2023 (л.д. 203-221 том 1) не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Kappa г.р.з. № в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 330 467 руб. 48 коп., с учетом износа - 177 817 руб. 98 коп.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку установленная экспертным заключением №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 рыночная стоимость транспортного средства Lancia Kappa, г.р.з. № в доаварийном состоянии, подготовленным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Якупова Р.Э., никем не оспорена, каких-либо доказательств не правильности или не обоснованности экспертного заключения №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 в данной части суд не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночная стоимость транспортного средства Lancia Kappa г.р.з. № в доаварийном состоянии экспертное заключение №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 и полагает установленной рыночную стоимость в сумме 345 658 руб.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с подп. «а» п. 3.5 ч III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средствв в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст 2018 (далее Методические рекомендации), при определении рыночной стоимости колесного транспортного средства, производится выборка идентичных, технически исправных колесных транспортных средств в регионе. При этом, согласно п. 1.2 ч. III Методических рекомендаций идентичное колесное транспортное средство это колесное транспортное средство основные признаки и параметры которого соответствуют признакам конкретного колесного транспортного средства.

Вместе с тем, в выборке, представленной в рецензии, учтены объявления о продаже колесных транспортных средств признаки и параметры которых не соответствуют критериям идентичности. Кроме того, все объявления о продаже приняты в иных регионах, что не соответствует подп. «а» п. 3.5 ч III Методических рекомендаций. Тогда как, выборка представленная в заключении №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023 принята в соответствии с подп. «а» п. 3.5 Методических рекомендаций.

Более того, суд также обращает внимание на то, что в экспертном заключении №У-23-2899/3020-004 от 02.02.2023, при определении рыночной стоимости транспортного средства Lancia Kappa г.р.з. № в доаварийном состоянии, учтено наличие повреждений на транспортном средстве - объекте исследования, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как на то указано в рецензии (л.д. 210 том 1), экспертом применен поправочный коэффициент в соответствии с данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Kappa г.р.з. № без учета износа (330 467 руб. 48 коп.) не превышает установленную рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (345 658 руб.), суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт в настоящем случае экономически целесообразен, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, а, следовательно, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости годных остатков, также не имеется.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 133 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 500 руб. (177 800 руб. - 133 300 руб.).

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, исходя из даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба 11.11.2022 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 01.12.2022, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с 02.12.2022 по день вынесения решения суда 26.03.2024 составит 236 720 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета:

за 02.12.2022: 177 800 руб. х 1% х 1 дн. = 1 778 руб.;

за период с 03.12.2022 по 08.12.2022: 107 000 руб. х 1% х 6 дн. = 6 420 руб.

за период с 09.12.2022 по 02.03.2023: 65 443 руб. х 1% х 84 дн. = 54 972 руб. 12 коп.

за период 03.03.2023 по 26.03.2024: 44 500 руб. х 1% х 390 дн. = 173 550 руб.

При этом, принимая во внимание, добровольно выплаченную ответчиком неустойку в размере 3 616 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца за период с 02.12.2022 по 26.03.204 подлежит взысканию неустойка в сумме 233 104 руб. 12 коп. (236 720 руб. 12 коп. - 3 616 руб. 99 коп.).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, неустойка за заявленный истцом период соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.03.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, что в настоящем случае составляет 400 000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки за период с 02.12.2022 по 26.03.2024 в сумме 233 104 руб. 12 коп., а также выплаченной добровольной неустойки в размер 3 616 руб. 99 коп., суд полагает возможным ограничить подлежащую взысканию с ответчика неустойку суммой 163 279 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 44 500 руб., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 22 250 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 22 250 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 28 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якупова Романа Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Якупова Романа Эдуардовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 233 104 рублей 12 копеек, штраф в размере 22 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Якупова Романа Эдуардовича (паспорт №) неустойку в размере 445 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанностей, но не более 163 279 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Якупова Романа Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 18 июня 2024 года.

Судья