Обязание управляющей компании удалить аварийное дерево и признание ответов администрации незаконными

Гражданское дело №

Санкт-Петербург, 15 января 2024 года

78RS0019-01-2023-004075-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании незаконными ответы и несоответствующими законодательству и нормативным актам, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании незаконными ответы и действие/бездействие несоответствующими законодательству и нормативным актам, взыскании морального вреда, к ФИО9 об обязании удалить дерево, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым просил признать ответы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сообщения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в рамках обращения № на интернет-портале «Наш Санкт-Петербург» незаконными и несоответствующими действующему законодательству и нормативным актам, обязании ФИО12 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить дерево Ясень обыкновенный, произрастающее рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, указанное в Заключении о результатах лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда с ФИО13 в размере данные изъяты рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении дерева ФИО14 (далее по тексту - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проведено собрание собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по вопросу о спиле дерева, кворум не достигнут и приложен акт ФИО15 (далее по тексту - ЖКС №) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, зеленые насаждения на территории МКД должны обслуживаться вне зависимости от волеизъявления собственников МКД, акт составлен с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №, что содержанием зеленых насаждений должно осуществляться за счет средств МКД, не требуется решения общего собрания для спила дерева, в ответ на обращение Администрация от ДД.ММ.ГГГГ указала, что собрание было инициировано собственниками МКД, кворум не достигнут, собственники не дали положительный ответ на спил дерева, а также согласно акту дерево живое, имеет зеленую крону, аварийности и угроза падения отсутствует, потому работы по спилу произведены не будут. Истец, не согласившись с данным ответом, направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями, в ответе на которое Администрация от ДД.ММ.ГГГГ указала, что снос дерева будет выполнен только при условии положительного решения собственников помещений, расположенных в МКД, приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены с нарушением действующего законодательства, спил дерева до настоящего времени не произведен, бездействие Администрации нарушает право истца на благоприятную окружающую среду и несет угрозу для жизни и здоровья, угрозу причинения вреда имущества граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЖКС № в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо по делу : Комитет по благоустройству в суд не явилось, извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований, заявленных изначально по основаниям КоАС суд усмотрел в поданном иске наличие спора о гражданских правоотношениях, в связи с чем счел возможным рассмотреть требование по нормам Гражданского законодательства.

В силу абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № 491).

В силу пп. 2 п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из положений пп. «б» и «в» п. 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

На основании пп. «ж» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

Согласно п. 1.8 Правил № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Из п. 3.8.3. Правил № 170 следует, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено и из материалов следует, что спорное дерево произрастает на придомовой территории, входящей в составе МКД по адресу: адрес.

Из ответа Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение санитарной рубки аварийного дерева является обязанностью управляющей организации, проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не требуется.

Согласно заключению о результате лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Ясень обыкновенный относится по внешнему виду к категории аварийные деревья - деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасны наклон и т.д.), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан. Учитывая возможный риск падения указанного дерева и его частей на пешеходную /автомобильную дорогу, с целью недопущения причинения ущерба населению или государственному имуществу рекомендуется удаление дерева.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно выполнено, в том числе специалистом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «агроном», дипломы о переподготовке, в том числе и по программе «обследование древесных растений зеленых насаждений городов, Контроль состояния и мониторинг», сертификат соответствия «исследования объектов растительного происхождения», в связи с чем суд признает заключение специалиста в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении дерева ФИО16 сообщено, что проведено собрание собственников МКД по вопросу о спиле дерева, кворум не достигнут и приложен акт ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дерево имеет живую, зеленую крону, живое, аварийность/угроза жизни отсутствует.

Затем, ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что собрание было инициировано собственниками МКД, кворум не достигнут, собственники не дали положительный ответ на спил дерева, а также согласно акту дерево живое, имеет зеленую крону, аварийности и угроза падения отсутствует, потому работы по спилу произведены не будут.

В дальнейшем, ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что снос дерева будет выполнен только при условии положительного решения собственников помещений, расположенных в МКД, приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное дерево живое, не имеет аварийный угол наклона ствола, имеет зеленую крону на период цветения, аварийность/угроза отсутствует, до ДД.ММ.ГГГГ проведет собрание собственников помещений и рассмотрит вопрос о сносе дерева, при положительном решении ЖКС выполнит соответствующие работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что дерево является аварийным и необходимо его удаление, потому ответы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, действие/бездействия Администрации на данные обращения не соответствующими действующему законодательству.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что настоящий иск подан в связи с нарушением его личных неимущественных прав, установленных в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно на благополучную окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено нарушения в деятельности ФИО17, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в заявленном размере данные изъяты рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать ответы администрации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сообщения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в рамках обращения № на интернет-портале «Наш Санкт-Петербург» незаконными и несоответствующими действующему законодательству и нормативным актам

Обязать ООО «ЖКС № ФИО22 Санкт-Петербурга» в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить дерево Ясень обыкновенный, произрастающее рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, указанное в Заключении о результатах лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО23 моральный вред в размере данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская