Взыскание 300 100 ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю (сверх выплаты по ОСАГО)

Дело № 2-2241/202478RS0019-01-2023-007506-53

01 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужина Михаила Игоревича к Летучеву Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Нужин М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Летучеву И.В., указав, что 11 августа 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Arkana, г.р.з. №.

АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила Нужину М.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 300 100 руб., убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом лично телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 7887, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, под управлением Нужина М.И., и автомобиля Nissan, г.р.з. №, под управлением Летучева И.В. (л.д. 115).

Как следует из объяснений, данных Нужиным М.И. в ходе административного расследования, он, управляя технически исправным автомобилем Renault Arkana, г.р.з. №, следовал по Горскому шоссе от Коннолахтинской дороги со скоростью около 90 км/ч в крайней правой полосе движения, в условиях дневного освещения, на проезжей части имелась пунктирная разметка, проезжая часть сухая, маневров не совершал. Перед ним двигался другой автомобиль, который резко ушел в левую полосу и перед ним резко появился аварийный автомобиль, который стоял без знака аварийной остановки в месте, где остановка транспортных средств запрещена. Для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, так как не мог уйти влево, поскольку там двигались другие автомобили. В столкновении полагал себя невиновным, так как второй водитель стоял в крайней правой полосе с сигналами аварийной остановки без соответствующего знака.

Как следует из объяснений, данных Летучевым И.В. в ходе административного расследования, он, управляя технически исправным автомобилем Nissan, г.р.з. №, следовал прямо по Горскому шоссе со скоростью около 60-40 км/ч, в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая. Второго участника происшествия видел, тот «летел» на него с большой скоростью. В столкновении полагал себя невиновным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 Летучев И.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 113-114).

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 12-39/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены выводы о признании Летучева И.В. виновным и нарушении Летучевым И.В. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 139-140).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 установлено, что объяснения Летучева И.В., данные им в ходе проведения административного расследования, отрицавшего остановку в правом ряду и последовавшее столкновение, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также в судебном заседании обозревалась видеозапись «11.08.2022 7_14_56 (UTC+03_00)», имеющаяся в материалах проверки, на которой зафиксировано как один из автомобилей останавливается в правой полосе и после его остановки, через несколько секунд в него врезается второй автомобиль.

В ходе рассмотрения административном дела инспектором ГИБДД назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 967/2022, представленного в материалах проверки, с технической точки зрения версия водителя автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, в части механизма дорожно-транспортного происшествия (расположения транспортных средств, стадии их сближения-контакта) является состоятельной, тогда как версия водителя автомобиля Nissan, г.р.з. №, является не состоятельной в части его движения с малой скоростью, так как он полностью остановился на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, Нужин М.И. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Nissan, г.р.з. №, Летучев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan, г.р.з. №, Летучев И.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, тогда как водитель автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, Нужин М.И. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan, г.р.з. №, Летучева И.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, Нуина М.И. не противоречат требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Nissan, г.р.з. №, Летучевым И.В. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Стороны надлежащим образом выводы заключения эксперта № 967/2022 не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

У суда также не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 967/2022, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки, объяснениями самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах проверки видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Нужина М.И., управлявшего автомобилем Renault Arkana, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 11 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Летучева И.В., управлявшего автомобилем Nissan, г.р.з. №, в действиях которого согласно выводам заключения эксперта, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении требований которых у него имелась объективная возможность не допустить столкновение с автомобилем Renault Arkana, г.р.з. №.

При этом, суд критически относится к доводам Летучева И.В., изложенных им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 108-112), о том, что на приборной панели загорелась лампочка и он произвел вынужденную остановку, поскольку при даче объяснений 11 августа 2022 года он на такие обстоятельства не ссылался, указал, что управлял технически исправным автомобилем и двигался с маленькой скоростью, однако после истребования инспектором видеозаписи, на которой зафиксирована остановка автомобиля Летучева И.В., ответчик изменил показания и заявляя о необоснованности вынесенного инспектором постановления указывает на то, что действительно остановился, однако сделал это вынужденно ввиду возникновения неисправности автомобиля.

То обстоятельство, что остановка автомобиля Nissan, г.р.з. №, была вынужденной, не является достаточным для вывода о правомерности его поведения, учитывая, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом согласно п. 16.2 Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), и согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, тогда как с ведения о выполнении данных требований ответчиком в материалах дела отсутствуют, а установленные как Санкт-Петербургским городским судом, так и судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства остановки автомобиля Nissan в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении свидетельствует об обратном.

Более того, сам факт неисправности автомобиля не подтвержден никакими доказательствами, помимо объяснений самого Летучева И.В.

Доводы ответчика в дополнениях к жалобе на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 (л.д. 151-155) о возможности избежания истцом столкновения поскольку двигавшийся непосредственно за ним автомобиль смог перестроиться в левую полосу суд находит несостоятельными, поскольку остановка Летучева И.В. вынудила следовавший за ним автомобиль изменить направление движения, а истца - снижать скорость, что противоречит основам законодательства о безопасности дорожного движения, предусматривающим, что водитель своими действиями не должен создавать помех другим участникам движения, вынуждать их изменить направление движения или скорость.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1106/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 года составляет 700 100 руб., с учетом износа - 662 000 руб. (л.д. 25-55).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Arkana, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 года в размере 700 100 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило Нужину М.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 178).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 300 100 руб., исходя из расчета: 700 100 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как подтверждено материалами дела, Нужиным М.И. понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 35 000 руб. (л.д. 62-65).

С учетом положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, суд полагает возможным в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования в размере 29 000 руб. (л.д. 60, 61).

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, определением инспектора ГИБДД от 01.09.2022 была назначена автотехническая экспертиза, при этом, в определении отсутствует указание по возложению обязанности по оплате экспертизы на истца.

Из положений ст. 24.7 КоАП следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо на потерпевшего. Указанные расходы в любом случае должны быть отнесены на счет бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплату экспертизы в размере 29 000 руб., поскольку процессуальные издержки по проведению экспертизы полежат возмещению за счет федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 4 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 2016 г. №78-АД16-24, а также в постановлении от 12 марта 2018 г. №5-АД18-34.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 19 000 руб. (л.д. 56-59), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 руб. (л.д. 9), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нужина Михаила Игоревича к Летучеву Илье Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Летучева Ильи Владимировича (паспорт №) в пользу Нужина Михаила Игоревича (паспорт №) ущерб в размере 300 100 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 рубля.

В удовлетворении исковых требований Нужина Михаила Игоревича к Летучеву Илье Владимировичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2024 года.

Судья