Взыскание 170 900 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-270/2025

19 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китранова Спартака Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Китранов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2020 произошел страховой случай по ОСАГО, ввиду чего потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и заключил с потерпевшим соглашение, однако впоследствии отказал в выплате возмещения, указывая, что у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. Указывая, что права требования были уступлены в пользу истца по договору цессии, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей или с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании от 19 марта 2025 года истец заявил отказ от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, а также уточнил требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с этого ответчика 170 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты без экспертизы, следовательно истец не может получить иную страховую выплату, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер №, и транспортного средства Даф, номер №, с полуприцепом Кроне, номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя, управлявшим автомобилем Вольво (т. 1 л.д. 84).

24 ноября 2020 года Саганов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указывая, что в результате столкновения поврежден полуприцеп Кроне, номер №, собственником которого он являлся (т. 1 л.д. 69-70).

30 ноября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сагановым А.В. заключено соглашение, по которому стороны урегулировали убыток, оценив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 75 800 рублей (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 08.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 89).

16 февраля 2021 года Саганов А.В. направил уведомление о расторжении соглашения (т. 1 л.д. 90).

11 августа 2021 года страховщику поступила претензия Саганова А.В., в которых он просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, указывая, что ответственность водителя Вольво была застрахована, приложив ответы на запросы из информационной системы РСА, ранее размещенной на сайте РСА, и копию полиса ОСАГО причинителя вреда (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95).

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 96).

28 июля 2023 года Саганов А.В., Саганов В.В. уступили права требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 21.11.2020 в пользу истца, заключив соответствующие договоры цессии (т. 1 л.д. 42, 40).

01 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой также просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, приложив договоры уступки прав требований, полисы ОСАГО, СТС на транспортные средства (т. 1 л.д. 107-108).

Письмом от 05 сентября 2023 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что ответственность собственника прицепа Кроне не была застрахована по ОСАГО (т. 1 л.д. 123-124)

25 сентября 2023 года этими же сторонами уступлено право требовать компенсационную выплату.

19 октября 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако страховщик также отказал, ссылаясь на неполный комплект документов (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, и принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процессе, полагает возможным принять отказ от иска в части требований к Российскому союзу автостраховщиков и производство по делу в части требований к этому ответчику прекратить.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года произошел страховой случай по ОСАГО в виде повреждения прицепа Кроне, номер №, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, однако каждая из сторон впоследствии отказалась от обязательств по договору, ввиду чего суд полагает, что соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон.

При этом, суд полагает, что страховщик был обязан осуществить страховое возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО, что прямо следовало из ответов на запрос с сайта РСА, неоднократно прилагаемых к обращениям, адресуемым страховщику.

Данное обстоятельство также следует из ответа РСА на судебный запрос (т. 2 л.д. 109).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В данном случае, ответчик действовал от имени РСА, что следует из ответов на претензии и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом, представленных истцом документов было достаточно для принятия решения о произведении страхового возмещения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта установлен объем повреждений, полученный прицепом, стоимость устранения которых по Единой методике с учетом износа составляет 170 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о повторной экспертизе, о вызове эксперта не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком не осуществлено в отсутствие для этого правовых оснований, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Ответчик отказал в осуществлении возмещения своим письмом от 08 декабря 2020 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 09.12.2020, а последним днем такого срока являлось 09.12.2023.

С иском Китранов С.В. обратился в суд 31 октября 2023 года, следовательно без пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Китранова Спартака Владимировича от иска в части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков.

Производство по делу в части исковых требований Китранова Спартака Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков прекратить.

Исковые требования Китранова Спартака Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Китранова Спартака Владимировича (Паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 170 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.

Судья