Взыскание 286 455 ₽ с виновника ДТП за отсутствие полиса ОСАГО

78RS0019-01-2023-015403-30

Дело № 2-8010/2024 16 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Савенкову Д. В. о компенсации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савенкову Д.В. о компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере 286 455 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 31.03.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мицубиси Раджеро Спорт с г.р.з. №, застрахованной на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по полису №№. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 286455 рублей 86 копеек. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Савенкова Д.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Вольво с гр.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Савенкову Д. В. о компенсации ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие

Ответчик Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.244 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО (полис №), по рискам угон и ущерб в отношении ТС марки Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., с г.р.з. №, собственником указанного ТС является ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 31.03.2023 года в 07 час.40 мин., Савенков Д.В., управляя ТС марки Вольво с г.р.з. №, адрес, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из ответа на запрос суда ГИБДД, собственником ТС марки Вольво с г.р.з. № на момент ДТП 31.03.2023 года являлся ФИО2

Собственник автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с г.р.з. № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении после ДТП от 31.03.2023 года.

На основании акта осмотра транспортного средства от 31.03.2023 года, счета на оплату № от 04.04.2023 года, направления на ремонт в ГК Рольф СПБ, заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ, счета фактуры от 30.05.2023 года, ФИО2 было выплачено 21264 рубля, в возмещение автокаско по ремонту ТС - ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург было выплачено 237656 рублей 01 копейка, 27535 рублей 85 копеек, согласно платежным поручениям № от 07.06.2023 года, № от 20.06.2023 года, всего в размере 286 455 рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Довод ответчика о том, что он управлял транспортным средством в период исполнения им трудовых обязанностей не могут приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства данных обстоятельств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с г.р.з. №, поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 286455 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Савенкову Д. В. о компенсации ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму убытков в размере 286 455 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей, а всего взыскать в размере 292 520 (двести девяносто две тысячи пятьсот двадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025 года