Взыскание 212 973 ₽ с Росгосстраха за просрочку страховой выплаты после ДТП

Дело № 2-4825/2024 23 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-015847-56

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.Ю. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 19 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бичукова С.С., управлявшего автомобилем ГАЗель, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. №. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗель, г.р.з. №, которая осуществив осмотр поврежденного транспортного средства истца отказало в выплате страхового возмещения, разъяснив необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков. 06.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямо возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, выбрав способ осуществления прямого возмещения выплату на расчетный счет, однако, ответчиком было выдано ненадлежащее направление на восстановительный ремонт. 05.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме. 13.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Северная Столица», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № без учета износа составила 155 199 руб., с учетом износа 85 600 руб.

22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение №202314148-240/2, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

28.08.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., выплатил неустойку в размере 29 532 руб. 84 коп., из которых 3 839 удержаны в качестве НДФЛ, а также компенсировал расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 920 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69 599 руб., неустойки в размере 148 245 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 080 руб.

22.10.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-100768/5010-008 требования Жаркова А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 70 057 руб., неустойка в размере 121 621 руб. 16 коп. Также постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.Ю. неустойку за период, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от 70 057 руб. за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки с учетом взысканной решением в размере 121 621 руб. 16 коп. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 532 руб. 84 коп. не может превышать 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 226 796 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 638 руб., неустойку в размере 226 796 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 080 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец Жарков А.Ю. является владельцем автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № (л.д. 9-10 том 1).

19 ноября 2022 года по вине водителя Бичукова С.С., управлявшего транспортным средством ГАЗель, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. № (л.д. 73 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».

06 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления прямого возмещения - выплату на расчетный счет и представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 69, 70 том 1).

При этом, истцом представлены объяснения, согласно которым первоначально он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда и подписал с ней соглашение на выплату страхового возмещения, передав свое транспортное средство в ремонт на СТОА, однако, в последующем АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения с разъяснением необходимости обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 76 том 1).

18 декабря 2024 года экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № составила 25 800 руб. (л.д. 87-93 том 1).

22 декабря 2022 года письмом №1652878-22/А ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организацию восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № на СТОА ООО «РусАвто», приложив к письму направление на технический ремонт №0019440663/1 от 21 декабря 2022 года (л.д. 94, 95 том 1).

05 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и произвести выплату в счет восстановительного ремонта, указав на то, что поврежденное транспортное средство им передано в ремонт в иную СТОА еще 28.11.2022 (л.д. 96 том 1).

10 января 2023 года, на основании обращения истца от 05 января 2022 года, ответчик отозвал направление на восстановительный ремонт (л.д. 97 том 1).

13 января 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. (л.д. 99 том 1).

19 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указав на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения ввиду того, что ремонт составил 49 700 руб., просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 100 том 1).

24 января 2023 года письмом №16661720-23/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения (л.д. 101 том 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северная Столица», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № без учета износа составила 155 199 руб., с учетом износа 85 600 руб. (л.д. 39-57 том 1).

22 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение №202314148-240/2, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 122 том 1).

28 августа 2023 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., выплатил неустойку в размере 29 532 руб. 84 коп., из которых 3 839 удержаны в качестве НДФЛ, а также компенсировал расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 920 руб., что подтверждается платежными поручениями №148483 и №148780 (л.д. 138, 140 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69 599 руб., неустойки в размере 148 245 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 080 руб. (л.д. 16-17 том 1).

В рамках рассмотрения обращения Жаркова А.Ю. финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Фартуна-Эксперт» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-23-100768/3020-005-НТЭ от 11 октября 2023 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № составляет без учета износа 155 657 руб., с учетом износа - 86 100 руб. (л.д. 170-189 том 1).

22.10.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-100768/5010-008 требования Жаркова А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 70 057 руб., неустойка в размере 121 621 руб. 16 коп. Также постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.Ю. неустойку за период, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от 70 057 руб. за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки с учетом взысканной решением в размере 121 621 руб. 16 коп. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 532 руб. 84 коп. не может превышать 400 000 руб. (л.д. 20-37 том 1).

26 октября 2023 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 22 октября 2023 года ответчиком произведена истцу выплата в размере 70 057 руб. и 105 810 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №281398 и 281397 соответственно (л.д. 199, 200 том 1).

Размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 236 638 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен (392 295 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (155 657 руб.), истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков - 06 декабря 2022 года, выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 26 декабря 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что направление на восстановительный ремонт выдано ответчиком, как ранее установлено судом 22 декабря 2022 года (л.д. 94, 95, 141 том 1), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При этом, истец не воспользовался выданным ему направлением на восстановительный ремонт, на СТОА не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, поскольку ответчиком в установленный 20-дневный срок произведена выдача направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком за пределами установленного законом 20-дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки с 27 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года составит 364 127 руб. 28 коп.., исходя из следующего расчета:

за период с 27.12.2022 по 13.01.2023: 155 657 руб. х 1% х 18дн. = 28 018 руб. 26 коп.

за период с 14.01.2023 по 28.08.2023: 129 857 руб. х 1% х 227дн. = 294 775 руб. 39 коп.

за период с 29.08.2023 по 26.10.2023: 70 057 руб. х 1% х 59дн. = 41 333 руб. 63 коп.

При этом, учитывая добровольно выплаченную ответчиком неустойку в размере 29 532 руб. 84 коп. и размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного - 121 621 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 973 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, допущенного ответчиком.

Принимая во внимание неправомерность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, длительность пересмотра размера страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ее размер рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки в данном случае ограничивается законом и не превышает лимит возмещения по виду возмещения имущественного вреда потерпевшему. Ответчиком не приведено доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истц расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то есть данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жаркова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Жаркова Александра Юрьевича (паспорт № №) неустойку в размере 212 973 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жаркова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 629 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 17 августа 2024 года.

Судья