Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованным автомобилем (524 800 ₽)

Дело № 2-403/2025

28 января 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазухина Валерия Владимировича к Саакян Стелле Эдуардовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пазухин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саакян С.Э. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Кодировым Д.К., управлявшим автомобилем Шачман, номер №, требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность владельца Шачман не была застрахована по ОСАГО, собственником этого автомобиля является ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 524 800 рублей в счет возмещения ущерба, убытки по аренде автомобиля в размере 55 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 003 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Истец и его представителем в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - 14 ноября 2024 года получила судебную повестку.

Третье лицо Кодиров Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шачман, номер №, под управлением Кодирова Д.К. и транспортного средства Лада, номер №, под управлением Пазухина Я.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Кодировым Д.К. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца Лада, номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шачман, номер №, не была застрахована по ОСАГО (л.д. 33).ъ

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Шачман является ответчик (л.д. 151).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение владельца транспортного средства Шачман, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывала, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Кодиров Д.К., которому она транспортное средство передала по договору аренды от 18 сентября 2023 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 18 сентября 2023 года, согласно которому Саакян С.Э. обязалась передать Кодирову Д.К. транспортное средство Шачман, номер №, во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с даты подписания (л.д. 107-110).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 18 сентября 2023 года (л.д. 111).

Между тем, с учетом возражений истца, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что упомянутый договор реально исполнялся со стороны арендатора.

Так, в материалы дела ответчиком представлена расписка, составленная самой Саакян С.Э., о получении арендной платы (л.д. 112).

Принимая во внимание, что данная расписка составлена в одностороннем порядке ответчиком, имеющим прямую заинтересованность в исходе спора, суда оценивает её как недостоверное доказательство.

Иных доказательств, подтверждающих, что Кодиров Д.К. исполнял договор аренды, то есть являлся действительным арендатором транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 указанного закона установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно имеющимся материалам дела Кодиров Д.К. является гражданином Республики Узбекистан, не имеет российского национального водительского удостоверения, управлял транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения.

Как следует из выписки ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (л.д. 125-126).

Анализ вышеприведенных правовых норм предполагает, что ответчик как профессиональный участник гражданского оборота в сфере сдачи в аренду транспортных средств должна была убедиться в том, что арендатор обладает необходимым удостоверением для управления автомобиля, с очевидностью направленного на извлечение коммерческой прибыли.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не доказала, что транспортное средство выбыло от неё на законных основаниях, следовательно, именно она на дату дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Шачман, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 524 800 рублей (л.д. 49-87).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 524 800 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 524 800 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, истцом не доказано несение убытков в виде расходов на аренду аналогичного транспортного средства, поскольку какие-либо доказательства фактического несения этих убытков в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания 55 500 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 9003 рублей (л.д. 7), а также расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 24).

Вместе с тем, данные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 580 300 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 524 800 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 524 800 рублей * 17 003 / 580 300 рублей = 15 376,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пазухина Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян Стеллы Эдуардовны (ИНН №) в пользу Пазухина Валерия Владимировича (ИНН №) 524 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 376,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пазухина Валерия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.

Судья