Взыскание 509 530 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая компания → водитель)

УИД 78RS0019-01-2024-006751-06

Дело №2-1894/2025 (2-11165/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

26.03.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Пари» к Мыцикову Михаилу Геннадьевичу, Чернову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Пари» обратилось в суд с иском к Мыцикову Михаилу Геннадьевичу, Чернову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком Черновым В.А. требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 509 530 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчиков совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВОЛЬВО, номер №, под управлением водителя Магомедовой Е.М., и РЕНО, номер №, под управлением водителя Чернова В.А.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Черновым В.А. требований ПДД РФ. Также из постановления следует, что транспортное средство РЕНО принадлежит ответчику Мыцикову М.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства РЕНО по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 39-40).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВОЛЬВО, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшая Магомедова Е.М. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 509 530 рублей, что подтверждается соглашением (л.д. 27), а также платежным поручением (л.д. 29).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика Чернова В.А. обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 509 530 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 509 530 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Непосредственным причинителем вреда является Чернов В.А., ввиду чего в удовлетворении исковых требований к Мыцикову М.Г. надлежит отказать.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком Черновым В.А. обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чернова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СК «Пари» к Мыцикову Михаилу Геннадьевичу, Чернову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Вячеслава Алексеевича (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СК «Пари» (ИНН 7704041020) 509 530 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Пари» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков