Возмещение ущерба после ДТП с работником ООО "Здраведа" (420 411 ₽)

Дело № 2-1842/2025

20 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Ники Александровны к ООО "Здраведа", Воронкову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Николайчук Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Здраведа", Воронкову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2024 года по причине нарушения Воронковым Р.С. ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что в добровольном порядке ответчики имущественный вред не компенсировали, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 20 марта 2025 года, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 420 411,04 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Здраведа" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер судебных расходов с учетом пропорционального принципа к изначально заявленным требованиям.

Ответчик Воронков Р.С., третье лицо АО "СК ГАЙДЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика Воронкова Р.С., третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения деликтной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Лада, номер №, под управлением Воронкова Р.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Воронкова Р.С. (л.д. 77).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, принадлежащий истцу получил повреждения, она обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 78).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика Воронкова Р.С., в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленного трудового договора следует, что Воронков Р.С. являлся работником ООО "Здраведа", общество не оспаривало, что на момент ДТП Воронков Р.С. исполнил трудовые обязанности.

С учетом изложенного по правилам п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из возмещения вреда возникает не у Воронкова Р.С. как причинителя вреда, а у ООО "Здраведа" как его работодателя, ввиду чего исковые требования к Воронкову Р.С. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера, ввиду чего судом по ходатайству ООО "Здраведа" назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 10.05.2024 (дату продажи транспортного средства истцом) 1 600 793 рубля без учета износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 089 156,62 рублей, стоимость годных остатков составляет 268 745,58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификации, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 420 411,04 рублей, исходя из расчета 1 089 156,62 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 268 745,58 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей (л.д. 45), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 44), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2024 года между истцом (заказчик) и Косиновым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 55).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами и уменьшил исковые требования после поступления заключения экспертов, судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 750 400 рублей, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП Войтко А.М.

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотовароведения, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП Войтко А.М.

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, у неё отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7.

С учетом изложенного, суд полагает, что реализация права на уточнение исковых требований после ознакомления с заключением экспертов является правомерным поведением, не носит характера злоупотребления правом, ввиду чего у суда нет оснований для снижения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николайчук Ники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Здраведа" (ИНН 7814754680) в пользу Николайчук Ники Александровны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 420 411,04 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николайчук Ники Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025 года.

Судья