Взыскание 905 714 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая компания против водителя)

УИД 78RS0019-01-2024-014442-19

Дело №2-3043/2025 (2-13066/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Федосееву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федосееву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю НИССАН КАШКАЙ, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 905 714,54 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН КАШКАЙ, номер №, под управлением водителя Ганешина А.М., и ШЕВРОЛЕ, номер №, под управлением водителя Федосеева А.С.

Из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство НИССАН КАШКАЙ номер № получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший Ганешин А.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 1 305 714,54 рубля, что подтверждается заказ-нарядом УС_0005624 от 17 января 2023 года (л.д. 59), счетом на оплату УНС0000638 от 05 октября 2023 года (л.д. 58), актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля УС_0005624 от 17 января 2023 года (л.д. 67), платежным поручением 360289 от 23 октября 2023 года (л.д. 52).

Суд полагает представленные истцом документы в обоснование заявленных требований надлежащими, достоверными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими несение фактических расходов, то есть убытков по восстановлению имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщиком ответчика была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 1 305 714,54 рубля в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 1 305 714,54 рубля, страховщиком ответчика была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) в размере 905714,54 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлен Договор об оказании юридических услуг 1 от 09 января 2024 года.

Сумма расходов составила 5 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 658943 от 20 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей, что подтверждается платежным поручением 541218 от 24.04.2024, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федосееву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Максима Алексеевича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 905 714,54 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья А.В. Васильков