Признание отсутствия задолженности по договору займа из-за истечения срока исковой давности

Дело № 2-3402/2025

26 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Андрея Сергеевича к ООО "Северная корона" о признании недействительным договора цессии, признании задолженности по договору займа отсутствующей, об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Янков А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная корона" о признании недействительным договора цессии, признании задолженности по договору займа отсутствующей, об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2012 года между ним и ООО «Эй Ви Корпорэйшн» заключен договор потребительского займа, по которому он получил 15 000 рублей на срок 15 календарных дней. Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не были им исполнены, ввиду материальных трудностей. По цепочке сделок по уступке прав требования за период с 2015 по 2021 год права требования из этого договора поступили к ООО "Северная корона". Указывая, что судебный приказ в отношении этого долга отменен, срок исковой давности ответчиком пропущен, а в бюро кредитных историй имеются сведения о задолженности по договору от 14.06.2012, что нарушает права Янкова А.С, истец просил суд признать недействительным договор цессии № 08-01/2021-СК, заключенный между ООО «Мигом» и ООО "Северная корона",

Признать задолженность по договору займа от 14 июня 2012 года отсутствующей,

Обязать ООО "Северная корона" представить в адрес бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств между истцом и «Эй Ви Корпорэйшн» по договору займа от 14 июня 2012 года,

Присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда в части представления сведений в адрес бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии долговых обязательств между истцом и «Эй Ви Корпорэйшн» по договору займа от 14 июня 2012 года, взыскав ООО "Северная корона" с неустойку в размере 10 000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года между ООО «Эй Ви Корпорэйшн» (займодавец) и Янковым А.С. (заемщик) заключен договор займа №0510, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщик сумма займа в размере 15 000 рублей, а заемщик вернуть денежные средства до 29.06.2012.

Денежные средства в тот же день переданы ответчику в наличной форме по акту приема-передачи.

09 января 2015 года права требования к заемщику были переданы в пользу ООО «Мигомденьги-НН» по договору цессии.

В этот же день права требования переданы в пользу ООО «Мигом» по договору цессии.

Как пояснил истец им обязательства по договору займа не исполнены до сих пор, в том числе в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Истцом 02 октября 2021 года получено уведомление, в котором ООО "Северная корона" указало, что является кредитором по договору займа от 14.06.2012, так как права требования уступлены в его пользу по договору цессии от 08.01.2021.

В уведомлении ООО "Северная корона" просило погасить истца задолженность по займу в размере 296 400 рублей.

14 апреля 2023 года в отношении истца выдан судебный приказ о взыскании упомянутой суммы, но определением мирового судьи СУ № 146 СПб судебный приказ был отменен (л.д. 14-15).

Разрешая исковые требования о признании задолженности отсутствующей суд приходит к следующему.

Признание права (как цель установительного (декларативного) требования, т.е. собственно иска о признании) состоит во властном установлении и подтверждении со стороны государства в лице юрисдикционного органа (как правило, суда) существования, субъектного состава и содержания определенного материального правоотношения (т.е. составляющих его прав и обязанностей) по требованию управомоченного лица. Суду адресуется требование признать (подтвердить, установить) наличие искомого правоотношения, содержащего то право, о признании которого заявляет управомоченное лицо.

Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения (абзац второй п. 2.2 Определения КС РФ от 19 июля 2016 г. N 1571-О).

Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить от статуса должника. Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Из материалов дела усматривается, что обязательства из договора займа от 14.06.2012 в настоящий момент отсутствуют, поскольку истёк в том числе десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с 1 сентября 2013 года (по Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик в любом случае не имеет возможности реализовать своё право на взыскание долга ввиду истечения объективного срока исковой давности, следовательно, суд полагает, что заявленные требования о признании задолженности по договору займа от 14 июня 2012 года отсутствующей подлежат удовлетворению по смыслу ст. 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительным договор цессии № 08-01/2021-СК, заключенный между ООО «Мигом» и ООО "Северная корона" удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных разъяснений отсутствие у "Северная корона" прав требования к истцу не может являться основанием для признания договора уступки недействительным, так как правоотношения из договора цессии по обязательству уступки сохраняют свою силу.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. N 45-КГ20-30-К7.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании представить в адрес бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств между истцом и «Эй Ви Корпорэйшн» по договору займа от 14 июня 2012 года, поскольку как следует из кредитной истории от 26.02.2025 в ней не имеется указаний на наличие задолженности по этому договору.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янкова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Янкова Андрея Сергеевича по договору займа от 14 июня 2012 года №0510, заключенному между ним и

между ООО «Эй Ви Корпорэйшн».

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкова Андрея Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2025 года.

Судья