Признание договора цессии недействительным из-за передачи погашенного долга (182 578 ₽)

Дело № 2-186/2025 (2-4275/2024)

54RS0005-01-2024-004182-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца Мирзояна А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Арама Нориковича к ПАО «МТС», НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии недействительным, обязании внести сведения в кредитную историю, компенсации морального вреда,

установил:

Мирзоян А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском ПАО «МТС», НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии недействительным, обязании передать достоверные сведения о его кредитной истории, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен клиентский договор № № о предоставлении истцу кредита в сумме данные изъяты рублей 00 копеек сроком на данные изъяты месяцев. Договор истцом был полностью прочитан и условия договора истцом изучены. В срок до данные изъяты истцом исправно вносились ежемесячные платежи по данному договору кредитования.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, о чем свидетельствуют медицинские документы. Поскольку истец не мог выплачивать денежные средства в счет погашения кредита и самостоятельно обратиться в банк, то супруга истца - Оганисян Г.С. обратилась в ПАО «МТС Банк» для написания заявления о предоставлении отсрочки по платежам, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк» заявление от супруги истца - Оганисян Г.С. было принято.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка самостоятельно связались с истцом и, приехав на дом, приняли собственноручно написанное заявление о предоставлении истцу отсрочки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи данного заявления, истец длительное время находился на лечении в медицинском учреждении и по выписке из медицинского учреждения ему была установлена инвалидность второй группы.

При заключении клиентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была подключена программа страхования жизни от СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало несчастный случай страховым и осуществило выплату истцу на реквизиты Банка-Выгодоприобретателя (ПАО «МТС Банк») страхового возмещения в размере 182578 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в 2019 году истцу стало известно после звонков из НАО «Первое клиентское бюро», что между НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС Банк» был заключен договор переуступки права требования (цессии) по спорному кредиту. Истец по телефону неоднократно пояснял, что их договор заключен незаконно, так как долг истца перед ПАО «МТС Банк» был полностью погашен страховым возмещением. После чего звонки прекратились.

В феврале 2024 года при оформлении потребительского кредита истцу стало известно, что НАО «Первое коллекторское бюро» до настоящего времени не произвело снятие с истца задолженности в размере 182578 рублей, которая является необоснованной и давно погашенной, из-за чего истцу было отказано в выдаче кредита.

При обращении в банк ПАО «МТС-Банк» истцу была выдана справка о полном погашении задолженности по клиентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была запрошена информация о том, когда был заключен договор о переуступки права требования (цессии), о чем истцу был выдан ответ, что договор о переуступки права требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнений, просит признать договор о переуступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», недействительными; восстановить кредитную историю истца, путем обязания ответчиков передать достоверные сведения о его кредитной истории; взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Истец Мирзоян А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что перед ПАО «МТС Банк» его долг был полностью погашен за счет страхового возмещения. Кроме того, при обращении в банк ему была выдана справка о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору. Поскольку к нему никто длительное время за взысканием долга не обращался, он полагал свои обязательства по кредиту исполненными.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями Мирзояна А.Н. не согласен, считает их необоснованными, основанными на неверном понимании и толковании норм закона.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и Мирзояном А.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения Мирзоян А.Н. в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется предоставить заёмщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме данные изъяты рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере данные изъяты % годовых. Кредит предоставлен на срок данные изъяты месяц (п.1.2 Договора).

Как следует из договора банковского счета физического № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС Банк» и Мирзояном А.Н., банк открывает клиенту банковский счет № для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1.1) (л.д. 9-10)

Банк исполнил обязанность по предоставлению истцу кредита ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Однако за время действия кредитного договора истец несвоевременно вносил платежи по кредиту, что также не оспаривалось истцом.

Действительно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была подключена программа Страхования жизни от САО «ВСК» и Мирзоян А.Н. обращался в страховую компанию за получением выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев представленные истцом документы, признало несчастный случай страховым и осуществило на реквизиты Банк-Выгодоприобретателя (ПАО «МТС Банк») выплату страхового возмещения в размере данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № Мирзояна А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы страховой премии в размере данные изъяты рублей была зачтена на погашение процентов, штрафов, пени и просроченного основного долга. Также на дату ДД.ММ.ГГГГ у Мирзояна А.Н. имелась задолженность по непросроченному основному долгу в размере данные изъяты руб. и текущие проценты на сумму данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы страховой премии в размере данные изъяты руб. была зачтена на погашение текущих процентов и непросроченного основного долга, при этом на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по графику на сумму данные изъяты руб.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного перевода САО «ВСК» страховой премии в сумме 182578 руб., остаток задолженности по основному долгу составлял 129 806, 89 руб., поскольку данная сумма была недостаточной для полного погашения долга и покрыла лишь часть суммы просроченной, кредитор вправе требовать уплаты пени, неустойки в размере данные изъяты% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступило права (требования) по спорному кредитному договору НАО ПКО «НКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Договору прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (реестр передаваемых прав) (л.д. 53-71).

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана. (л.д. 71) Следует также отметить, что запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит, напротив, в силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика, с чем заемщик согласился, поставив свою собственноручную подпись. Так как истец не оспорил законность данного условия кредитного договора, то уступка правомерна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило Мирзояну А.Н. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Мирзояна А.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед НАО ПКО «НКБ» составляет 211957, 71 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 129806, 89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 82150, 82 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате основного долга и процентов Мирзояна А.Н., НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзояна А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» была взыскана часть задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 117) Однако определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника. (л.д. 118)

Заявляя требование о признании договора о переуступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» недействительным, истец ссылается на то, что по указанному договору уступки прав требования (цессии) переданы права требования в отношении несуществующей задолженности, так как долг по кредиту им был полностью погашен за счет страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд, отмечает, что согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявляет о ничтожности договора цессии, ссылаясь на то, что на момент заключения данного договора уступаемое право требования не существовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Таким образом, несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании договора цессии недействительным по тому основанию, что цедентом уступлено несуществующее право, не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным, истец также ссылается на то, что уступка цедентом несуществующего права привела к направлению в бюро кредитных историй недостоверных сведений о его кредитной истории, что нарушает его права, поскольку привело к невозможности получения им кредита в феврале 2024 года.

Рассматривая данные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную ПАО «МТС-БАНК» на запрос суда справку о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136), суд приходит к выводу, что представленное истцом в дело платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе САО «ВСК» страховой премии в сумме 182 578 руб. в счет погашения долга по кредиту не свидетельствует о фактическом погашении истцом долга в полном объеме, принимая во внимание, что перечисленной страховой компанией денежной суммы оказалось недостаточно для полного погашения долга истца по кредиту, она покрыла лишь часть просроченной истцом задолженности.

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о том, что согласно п. 1.6.1- 1.6.4 кредитного договора кредитор был вправе требовать уплаты пени, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в разделе 3 кредитного договора предусмотрен порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита (скриншот п.п. 3.5-3.5.1 раздела 3).

Так, согласно п. 3.5 заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 7993 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением № 1.

Если какой-либо платеж не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, срочной к погашению с даты возникновения.

Пени, начисленные за неисполнение заемщиком обязательств в соответствии с п.п. 1.6.1 и 1.6.2 настоящего договора оплачиваются заемщиком после окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту. В случае возникновения просроченной задолженности, начисления пеней и штрафов за неисполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан оплатить сумму просроченной задолженности, начисления пеней и штрафов за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан оплатить сумму просроченной задолженности и начисленных сумм пени и штрафов не позднее срока уплаты очередного аннуитетного платежа.

С учетом изложенного, учитывая, что стороной истца допускались просрочки ежемесячного платежа, предусмотренного п. 3.5 кредитного договора, то согласно условиям кредитного договора все несвоевременно совершенные заемщиком платежи по договору рассматривались как возникновение просроченной задолженности перед кредитором, срочной к погашению с даты возникновения.

Кредитный договор между сторонами не расторгался, оспорен не был, недействительным не признан, сведений об обратном в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан в ходе судебного разбирательства факт отсутствия задолженности в связи с фактическим исполнением обязательств как в пользу первоначального кредитора, так и последующего. Истец заблуждается, утверждая, что банк передал по договору цессии НАО ПКО «ПКБ» несуществующий долг. Представленная истцом в дело справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по кредиту (л.д. 25) не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь свидетельствует об уступке прав требований по кредиту, заключенному с истцом, в пользу НАО ПКО «ПКБ». Данная справка подтверждает отсутствие долга истца перед банком в связи с уступкой права по кредитному договору, но не подтверждает отсутствие долга перед НАО ПКО «ПКБ». Закрытие счета ссудной задолженности/банковского счета на момент заключения договора уступки прав требования, не влияет на сформировавшуюся задолженность истца перед банком.

Кроме того, о факте наличия непогашенной задолженности Мирзояна А.Н. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует обращение самого истца в банк с заявлением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истцу разъяснено, что права требования по кредиту уступлены НАО ПКО «ПКБ», поэтому всю интересующую информацию истцу следует получить у цессионария; при этом также разъяснено, что основанием для реструктуризации является отсутствие просроченной задолженности. (л.д. 19).

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение покрыло лишь часть долга истца, то банк, вопреки позиции истца, сохранял право требовать с истца остаток долга, как следствие, имел право уступить задолженность по спорному кредитному договору. Обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении. При этом, если исполнение частичное, то обязательство сохраняется в непогашенной части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась непогашенная задолженность.

Кроме того, ответчиком НАО ПКО «ПКБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика об истечении срока давности, суд полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 2019 года, то есть с момента, когда истцу в ходе телефонного разговора с сотрудником НАО ПКО «ПКБ» стало известно о заключении оспариваемого договора цессии и наличии у него просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Мирзоян А.Н. обратился в суд с настоящим иском только в 2024 году, то есть с пропуском срока, о восстановлении которого не заявил и доказательств уважительности для его восстановления не представил. Квалификация спорной сделки значения не имеет, так как срок исковой давности пропущен в любом случае как для оспаривания ничтожной сделки (3 года) в 2022 году, так и для оспоримой сделки (1 год) в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что он полагал свой долг по переданному по договору цессии кредиту погашенным ввиду бездействия ответчиков, судом отклоняются, поскольку отсутствие требований со стороны кредиторов не является доказательством прекращения обязательства истца. При этом истец не представил в суд документов, подтверждающих полное погашение долга страховым возмещением, и не опроверг расчеты ответчика о наличии остатка задолженности на дату заключения договора цессии.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять со своей стороны действия для выяснения обстоятельств наличия/отсутствия у него долга, начиная с 2019 года. Так, истец в ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания подтвердил, что о заключении договора цессии ему стало известно уже в 2019 году (л.д. 228). В заявлении мировому судье об отмене судебного приказа истец также ссылался на то, что о наличии задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» ему стало известно в 2019 году. Однако никаких мер вплоть до 2024 г. истец со своей стороны не предпринял.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, (для каждой записи кредитной истории), в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и др.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

На основании подпункта "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В силу части 5.6 статьи 5 Закона о кредитных историях лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Следовательно, в силу закона НАО ПКО «ПКБ» обязано было передать сведения об уступленном праве требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Мирзояну А.Н. в бюро кредитных историй, после перехода прав требования к обществу. Следует отметить, что истец дал согласие на представление банком всей имеющейся о нем как о заемщике информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в бюро кредитных историй (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Из ответа на запрос АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что НАО ПКО «ПКБ» предоставлены сведения о сумме обязательства истца в размере 182578 рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой оставшихся платежей по обязательству в размере 211957,71 руб.; дата приобретения прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-164)

Из ответа АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по субъекту кредитной истории - Мирзояну А.Н. представлена информация от ПАО «МТС Банк» по договору №ПНННВС20113/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в виде детализации по договору, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 182578 руб. переведена в просроченную задолженность /кредит активен, просрочка 240 и более дней; ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 182578 руб. продан; текущая задолженность составляет 211957, 71 руб. (л.д. 167-189).

Ответом АО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос суда представлена кредитная история в отношении Мирзояна А.Н. по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма всех оставшихся платежей по обязательству составляет 211957, 71 руб. (л.д. 192-220).

При этом в базах данных ООО «МБКИ «КРЕДО» и ООО «БКИ КредитИнфо» информация на Мирзояна А.Н. отсутствует, что подтверждается ответами указанных организаций (л.д. 223, 225).

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора уступки прав требования, недействительным, суд, проанализировав положения ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", с учетом установленного факта наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «МТС», к датам направления соответствующих сведений в АО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», приходит к выводу, что ответчики, как источники формирования кредитной истории, предоставили достоверные сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, при этом фактический размер такой задолженности правового значения не имеет, поскольку может изменяться как в результате действий заемщика по погашению долга, так и в результате судебной проверки при взыскании указанной задолженности кредитором с заемщика. Какие-либо правовые основания для внесения изменений в кредитную историю до погашения задолженности отсутствуют, предоставленные в отношении истца сведения в бюро кредитных историй являются достоверными.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Мирзояна Арама Нориковича к ПАО «МТС», НАО «Первое клиентское бюро» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск Мирзояна Арама Нориковича к ПАО «МТС», НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии недействительным, обязании внести сведения в кредитную историю, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-186/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-004182-34).