Взыскание 2,77 млн ₽ с заемщика за просрочку по потребительскому кредиту

Дело №2-1809/22 25 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шишкиной Анжеле Семеновне о взыскании кредитной задолженности, а также встречному исковому заявлению Шишкиной Анжелы Семеновны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковыми требованиями к ответчице о взыскании задолженности, образовавшейся на 17.07.2021 года по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года в размере 2772994 рубля 03 копейки, из которых:

2 216 719 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту;

525 578 рублей 21 копейка - плановые проценты за пользование кредитом;

30 696 рублей 17 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов(10% от суммы пеней).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ответчиком Шишкиной Анжелой Семеновной был заключен кредитный договор №625/0006-0673968, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 2 473 200 рублей на потребительские цели со сроком возврата 11.08.2025 года, с процентной ставкой 14,9 % годовых. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в просрочке по возврату кредита, просрочке в уплате начисленных процентов, а также неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь условиями кредитного договора, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было проигнорировано. В силу выше приведенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит взыскать кредитную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 рубля 97 копеек. По ходатайству ответчика (л.д. 38) о рассмотрении дела по его месту жительства определением вышеуказанного районного суда от 13.09.2021 года дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в представленном суду исковом заявлении (л.д. 3), заявленные требования поддержал, в отношении встречных исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и просил в иске ответчику отказать.

Ответчик Шишкина А.С. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования (л.д. 58-59), и уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала (л.д. 18 том 2) и просит в первоначальном иске банку отказать, взыскать с истца в ее пользу убытки и моральный вред, причиненные банком путем предоставления в бюро кредитных историй ложных и недостоверных сведений о наличии у ответчицы просроченной задолженности свыше 10 дней за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере семи МРОТ в общей сумме 95 319 рублей, а также просит признать недействительными пункты 9,13.20,22,25 кредитного договора, указанного выше и заключенного между сторонами. При этом ответчик заявила ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности для подачи встречного иска, ссылаясь на то, что она по уважительной причине пропустила этот срок ввиду наличия в стране в 2020 году пандемии по COVID-19,а также ее лечения в период с 29.04.2021 года по 13.05.2021 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика Шишкиной А.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела установлено, что 09 августа 2018 года Банк и Шишкина Анжела Семеновна заключили кредитный договор №625/0006-0673968 (том. 1 л.д. 15-19), по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 473 200 рублей на срок по 11 августа 2025 года под 14,9 % годовых; заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям заключённого кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячно платеж в размере 47 586 рублей 08 копеек; договором была определена дата платежа -09-е число каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту -0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 9 Договора определено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии ему банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания. Пунктом 13 Договора предусмотрено условие об уступке банком третьим лицам прав (требования) по Договору с согласием заемщика Шишкиной А.С. на уступку прав (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В пункте 20 Договора заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 21.06.2017 года №625/0006-0503597 в сумме 454 762 рубля 42 копейки, текущий счет №№.

Согласно пункта 22 Договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1, счет для расчетов с помощью банковской карты. По пункту 25 Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере (том 1 л.д. 21).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по ссудному счету (том 1 л.д. 10-14).

Так, по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года у ответчика Шишкиной А.С. на 17.07.2021 года образовалась задолженность в размере 2 772 994 рубля 03 копейки, из которой:

2 216719 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту;

525 578 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом;

30 696 рублей 17 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и условий кредитного договора истцом была снижена сумма штрафных санкций до 10% процентов от общей суммы штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года ненадлежащим образом 27.05.2021 года в адрес ответчика (том 1 л.д. 23) было направлено уведомление о досрочном истребовании указанной задолженности, но до настоящего времени ответчица ее не погасила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Шишкина А.С. обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив факт предоставления ответчику кредита, приходит к выводу об обоснованности требований банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности по заключенному кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года, так как ответчик Шишкина А.С., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких доказательств в его опровержение, а указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года, по состоянию на 17.07.2021 года в размере 2 772 994 рубля 03 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 9 Закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, доказательств того, что кредитный договор был заключён с пороком воли у Шишкиной А.С., суду не представлено, как и доказательств того, что ранее условия спорного договора были признаны недействительными и существенно нарушали ее права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор между сторонами был заключён 09.08.2018 г., в тот же день началось исполнение данного Договора. Встречное исковое требование ответчиком подано в суд лишь 17.12.2021 года. Отсюда срок исковой давности истек 09.08.2021 года.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком (том 1 л.д. 106).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неподачи иска об оспаривании условий Договора либо невозможности его подачи за период с 2018 года по начало пандемии COVID-19 Шишкиной А.С. суду не представлено, суд также учитывает, что до подачи иска истцом в суд ответчица не оспаривала условия заключенного между сторонами Договора, с учетом изложенного ходатайство ответчицы о восстановлении срока на подачу встречного иска удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ответчика о признании пунктов 9,13,20,25 Договора недействительными является пропущенным. Суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению требования ответчика о возмещении убытков распространением истцом недостоверной информации ввиду следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаяхи пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 того же Кодекса закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п3.1 ст.5 Закона РФ от 30.12.2004года №218-ФЗ»О кредитных историях»(далее Закон №218-ФЗ),источники формирования кредитной истории-кредитные организации-обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 данного Закона РФ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.

По положениям п4.1 ст.8 Закона №218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок-в срок, указанный в бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в п4.1 от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством РФ (п.4.2 ст.8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредиту (том 1 л.д. 10-14) следует, что задолженность по кредиту у ответчика Шишкиной А.С. формировалась уже с сентября 2018 года, на 09.10.2019 года составляла 27 401 рубль 40 копеек (том 1 л.д. 12), при этом некоторые периоды оплаты составляли просрочку от 1 до 32 дней, что также подтверждается выписками (том 1 л.д. 117-120),частично объяснениями Шишкиной А.С. (том 1 л.д. 135), не отрицавшей, что просрочка платежей ею допускалась с сентября 2018 года по 21.10.2019 года в течение 180 дней, поэтому суд считает,что Банком были даны корректные сведения в бюро кредитных историй. Суду не представлено каких-либо доказательств намерения Банка причинить ответчику Шишкиной А.С. вред, т.е. злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для возложения ответственности на истца, за представление сведений в бюро кредитных историй в отношении Шишкиной А.С. суд не усматривает, поэтому требования в этой части отклоняются судом.

Поскольку факт нарушения прав Шишкиной А.С. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учётом положений выше приведенных норм материального права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Шишкиной А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Шишкиной А.С. в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 064 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 466749 от 04.08.2021 года (том 1 л.д. 9), суд взыскивает с ответчика Шишкиной А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Анжелы Семеновны,дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору №625/0006-0673968 от 09.08.2018 года в размере 2 772 994 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Шишкиной Анжелы Семеновны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 (двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной Анжелы Семеновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.И.Семина.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 г.