Взыскание 146 689 ₽ с банка за навязанное страхование по кредиту

Копия 16RS0051-01-2024-004922-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

12 июля 2024 года Дело №2-4364/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяуф ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галяуф Р.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Галяуф Р.Ф. был заключен кредитный договор номер изъят, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 473 261 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Сумма кредита 473 261 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком.

Истец обратилась в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

25.02.2022 между Галяуф Р.Ф. и ПАО страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор и выдан страховой полис «Защита кредита Конструктор» номер изъят с уплатой за услуги суммы в размере 73 261 руб.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» допущено недоведение необходимой информации, а именно до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

11.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов номер изъят отказано в удовлетворении требования Галяуф Р.Ф. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 261 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, проценты по кредиту в размере 25 621 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между истцом и банком (далее - финансовая организация) заключен договор потребительского кредита по программе «Универсальный» номер изъят, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 473 261 руб.

Срок действия кредитного договора 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9 % годовых.

Финансовая организация вправе в случае невыполнения истцом обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 17,4 процентов годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной 4 ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используются банковские счета заемщика, открытые в финансовой организации, номер изъят (далее - Счет 1) и номер изъят (далее - Счет 2).

25.02.2022 финансовой организацией в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 473 261 руб., что подтверждается выписками по счету 1 и счету 2 за период с 25.02.2022 по 02.02.2024, предоставленными финансовой организацией в ответ на запрос (далее соответственно - выписка по счету 1 и выписка по счету 2).

25.02.2022 между истцом как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком заключен договор страхования, истцу выдан полис «Защита кредита Конструктор» номер изъят (далее - договор страхования, полис).

Застрахованным лицом по договору страхования является истец. Страховыми рисками по договору страхования по программе НС1 являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы инвалидности у в результате несчастного случая и болезни; по программе НС2: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; по программе НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма по договору страхования составляет 473 261 руб., страховая премия - 73 261 руб.

Срок действия договора страхования - с 25.02.2022 по 25.02.2027.

25.02.2022 истцом собственноручно подписано заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, в соответствии с которым истец просила финансовую организацию осуществить перевод денежных средств в размере 73 261 руб. со Счета 2 в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

25.02.2022 распоряжение финансовой организацией исполнено, денежные средства в размере 73 261 руб. перечислены финансовой организацией со счета 2 в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, что подтверждается выпиской по счету 2.

11.10.2023 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия финансовой организации.

11.10.2023 истец посредством АО «Почта России» обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о возврате страховой премии по договору страхования.

В обоснование требований истец указал, что договор страхования был навязан финансовой организацией при заключении кредитного договора (далее - Заявление).

Заявление получено финансовой организацией 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер изъят.

31.10.2023 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении финансовой организации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за 6 которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

31.10.2023 финансовая организация в ответ на заявление письмом с исходящим номером номер изъят отказала истцу в удовлетворении его требований, указав на добровольное заключение договора страхования, который является самостоятельной услугой.

08.11.2023 от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованием возврата страховой премии по договору страхования по причине навязанного характера оказания услуги страхования.

В своем ответе финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца.

16.11.2023 права (требования), принадлежащие финансовой организации по обязательствам, возникшим из Кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования номер изъят, заключенного между финансовой организацией как цедентом и Банком ВТБ (ПАО) как цессионарием (далее - цессионарий) (далее - договор цессии).

На дату заключения договора цессии задолженность истца по кредитному договору составляла 274 878 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов номер изъят отказано в удовлетворении требования Галяуф Р.Ф. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Галяуф Р.Ф. исходил из того, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность. Заемщик пользовался услугой более 18 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении заявителем согласия с таким договором. Права и обязанности по заключенному при участии финансовой организации договору страхования возникают непосредственно у ПАО СК «Росгосстрах», требование Галяуф Р.Ф. о взыскании страховой премии по договору страхования может быть предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит, что с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении на получение кредита, подписанном заявителем собственноручно, финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено согласие заемщика на заключение договоров; заявитель пользовался услугой более 18 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении заявителем согласия с таким договором.

Между тем, из представленного заявления на получение кредита следует, что заемщиком однозначно выражено несогласие на страхование и намерен получить кредит с процентной ставкой 17,4% годовых, проставлена соответствующая отметка в заявлении в разделе 5 заявления.

Из вышеизложенного, следует, что сумма страховой премии в размере 73 261 руб., включенная в сумму кредита, не являются добровольным действием. Кроме того, кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и суммы страховой премии самим банком.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность заключить договор страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 73 261 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования в

ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Необходимо отметить также, что форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по страхованию посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о не предоставлении ему дополнительных услуг.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в размере 73 261 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал в день заключения кредитного договора и договора страхования 25.02.2022.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 марта 2024 г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (25.02.2025), поэтому срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 25 621 руб. 44 коп. за период с 26.02.2022 по 29.02.2024 (из расчета: 73 261 руб. х 674 / 365 х 17,395% = 25 532 руб. 30 коп.) + (73 261 руб. х 60 / 366 х 17,395% = 2 089 руб. 14 коп.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 9,9% годовых.

Согласно расчету суда за указанный период размер начисленных процентов составляет сумму в размере 14 581 руб. 90 коп. (73 261 руб. ? 674 / 365 ? 9.9% = 13 392 руб. 91 коп.) + (73 261 руб. ? 60 / 366 ? 9.9 = 1 188 руб. 99 коп.) = 14 581 руб. 90 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по 29.02.2024 в размере 11 900 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 1.10.2023 не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2.10.2022 по 29.02.2024 в размере 10 577 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

73 261

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

4 440,82

73 261

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

375,34

73 261

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

818,92

73 261

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 095,90

73 261

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 475,26

73 261

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

449,60

73 261

01.01.2024

29.02.2024

60

16%

366

1 921,60

Итого:

516

10,22%

10 577,44

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 229 руб. 94 коп. (73 261 руб. + 25 621 руб. 44 коп. + 10 577 руб. 44 коп. + 3 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял Хабиров И.М. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2023.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 21.10.2023 и акту приема передачи денежных средств составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 13 000 руб.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 689 руб. 20 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» номер изъят) в пользу Галяуф ФИО6 номер изъят) убытки в виде платы за дополнительную услугу в размере 73 261 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 25 621 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 577 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 229 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (номер изъят) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 689 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.07.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов