Отказ в признании недействительным договора цессии на 4,6 млн ₽ между банком и коллекторской компанией

УИН66RS0001-01-2024-005398-81

Дело № 2-8752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Ивановны к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Управляющая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил ООО УК «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № № заключенному между Банком и Гончаровой Е.И.

Истец указывает, что своего согласия на уступку прав требования при заключении кредитного договора она не давала, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки права требования, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение. В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ числится кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Гончаровой Е.И. Сумма задолженности по кредитному договору на момент передачи права требования составляет 2 864 796 руб. 01 коп., однако такая задолженность перед банком на момент заключения договору уступки прав требования у Гончаровой Е.И. отсутствовала. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 865 795 руб. 01 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Управляющая компания «Траст» о признании недействительным договора, требования оставлены без удовлетворения в том числе требования о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2506.2024 Гончаровой Е.И. отказано в принятии настоящего искового заявления по мотиву тождественности заявленного спора.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в принятии отменено, исковое заявление Гончаровой Е.И. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с указанием на то, что поскольку в исковом заявлении Гончаровой Е.И., направленном в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, имеется требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гончаровой Е.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. при этом сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется, кроме того, отсутствует указание на предмет и основание иска по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2023 по делу по иску Гончаровой Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии), указанное обстоятельство подлежит установлению в судебном заседании, после принятия иска Гончаровой Е.И. к производству суда.

Истец дополнила обоснование иска указанием на то, что при заключении договора цессии отсутствует экономическая целесообразность заключение такого договора, поскольку банк переуступил права требования на 4 623 061 руб. 62 коп., а ООО УК «Траст» при этом уплатил всего 176 169 руб. 12 коп. В реестре уступаемых прав содержится информация об уступке прав по кредитному договору с Гончаровой Е.И. в большем размере, чем предусмотрено договором. Указанный в приложении к договору уступки прав требования номер кредитного договора не соответствует номеру кредитного договора, который в действительности был заключен с Гончаровой Е.М. Согласие на уступку прав Гончаровой Е.М. было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между сторонами расторгнут. Ответчик ООО УК «Траст» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту (64-68).

Указав изложенное, истец просила признать недействительным договор цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст», в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Е.И. в связи с отзывом согласия заемщика. Взыскать с ответчика ПАО ВТБ Банк компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поступившие в суд возражения представителей Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», судом не принимаются, поскольку их содержание и оформление у суда вызывает сомнение в их подлинности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 458 115 руб. 40 коп., в том числе: 2 865 795 руб. 01 коп. - основной долг, 511 950 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 50 665 руб. 68 коп. - проценты на просроченный долг, 43 407 руб. 15 коп. - неустойка, 25 363 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в заочном решении описка, установлен размер неустойки в сумме 4 340 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст» был заключен договор цессии №/ДРВ, в соответствии с которым к ООО УК «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Банком и Гончаровой Е.И., в общем размере 4 623 861 руб. 62 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банка ВТБ на ООО УК «Траст» по указанному кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Управляющая компания «Траст» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст», в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Елены Ивановны отказано.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки без соблюдения требований закона и в отсутствие волеизъявления истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, суд пришел к выводу, что производное от него требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском Гончарова Е.И. в обоснование доводов указал, что при заключении договора цессии отсутствует экономическая целесообразность заключение такого договора, поскольку банк переуступил права требования на 4 623 061 руб. 62 коп., а ООО УК «Траст» при этом уплатил всего 176 169 руб. 12 коп. В реестре уступаемых прав содержится информация об уступке прав по кредитному договору с Гончаровой Е.И. в большем размере, чем предусмотрено договором. Указанный в приложении к договору уступки прав требования номер кредитного договора не соответствует номеру кредитного договора, который в действительности был заключен с Гончаровой Е.М. Согласие на уступку прав Гончаровой Е.М. было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между сторонами расторгнут. Ответчик ООО УК «Траст» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту.

При этом иным доводам иска дана оценка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гончаровой В.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 3 000 000 рублей под 23,9 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения общего собрания общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», который стал правопреемником, в том числе в отношении должников, после передаче кредитных договоров в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» (прежнее наименование ОАО «Банк Москвы») передал, а ПАО «Банк ВТБ» принял, в том числе, права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации кредитному договору № ДО056/15/00241-16присвоен новый №.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гончаровой Е.И. взысканазадолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. В соответствии с договором Банк ВТБ уступил ООО УК «Траст» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключенного договора цессии ООО УК «Траст» перешли права требования по данному кредитному договору с Гончаровой Е.И.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого решение суда должником не исполнено.

Как установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-8281/2022 ООО «ПКО УК ТРАСТ» имеет статус юридического лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Данные сведения содержатся не в ЕГРЮЛ, а в публичном реестре ФССП РФ, актуальность сведений по которым можно проверить на официальном сайте: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/.

Из материалов дела, содержащих сведения об условиях заключенного с Гончаровой Е.И. кредитного договора, следует, что Гончарова Е.И. при обращении в банк о выдаче кредита в анкете-заявлении выразила согласие на уступку прав кредитора третьим лицам по данному договору.

Кроме того Банком уступлено требование к должнику, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии на совершение банковских операций у цессионария не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Е.И. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2024 в удовлетворении требований Верх-Исетским районном суде г. Екатеринбурга Гончаровой Е.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-118/2023 о признании цессии недействительной.

На основании изложенного, довод должника о недействительности договора цессии подлежит отклонению ввиду того, что указанное уже являлось предметом рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-118/2023.

В соответствии с пункт 2 статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора Банка ВТБ (ПАО) к новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» подтвержден надлежащими доказательствами и установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-8281/2022 установлено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5866/2023 от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. о признании кредитного договора прекращенным отказано.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) начислил проценты за пользование кредитом, на дату заключения Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 688 419 руб. 85 коп.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка Гончаровой Е.И. на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего согласия на уступку кредитором прав третьим лицам не является обоснованной, поскольку в просительной части указанного заявления истец отзывает согласие о передаче (сообщений) третьим лица или предоставление доступа для них к сведениям о заемщике, о просроченной задолженности ее взыскании любым другим персональным данным заемщика.

То обстоятельство, что истцом было подано заявление отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, само по себе не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключенного договора цессии. Положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» таких последствий не содержат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Указанный отзыв согласия на обработку персональных данных не может быть истолковано как запрет банку переуступки права требования к истцу.

Доводы Гончаровой Е.И. о несоответствии кредитной задолженностиразмеру уступленного права не основаны на материалах дела, посколькувступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве размерденежного обязательства, в том числе по сумме неустойки, определен с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в заочном решении суда.

Поскольку судом достоверно установлено, что уступка прав по кредитному договору № № осуществлена банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а также, что о данной уступке прав истец была надлежащим образом уведомлена, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст», в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Елены Ивановны и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, производные от него требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гончаровой Елены Ивановны к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст», в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Елены Ивановны, взыскании компенсации морального вреда и штрафа ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Судья: А.А. Весова