Возмещение ущерба после ДТП с превышением страховой выплаты (748 700 ₽)

Дело № 2-3923/2025

11 февраля 2025 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Виктории Николаевны к Табунову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Павлова В.Н. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Табунову Н.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО страховщик выплатил истцу 400 000 рублей. Указывая, что имущественный вред полностью не возмещен истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 124 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 823 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 55) сведениям, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Судебные извещения не доставлены ответчику в связи с неявкой адресата за его получением.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

С учетом надлежащего извещения ответчика, получившего судебные повестки, направленные в его адрес по почте, а также мнения истца, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Ауди, номер №, под управлением истца.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в связи с чем она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и после оценки повреждений осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 781 200 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 405 400 рублей, стоимость годных остатков 256 700 рублей (л.д. 7-45).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего судом данный отчет принимается как достоверный.

Поскольку согласно отчету стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, ущерб истца составляет разницу между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Также учету подлежит полученная истцом сумма страховой выплаты.

С учетом изложенного размер ущерба истца составит 748 700 рублей (1 405 400 - 256 700 - 400 000).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 748 700 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 823 рублей (л.д. 4), а также расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей (л.д. 46).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании услуг, расписка в получении денежных средств), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, ввиду чего в пользу Павловой В.Н. подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Вместе с тем, данные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма судебных расходов составят 66 823 рубля, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1 124 500 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 748 700 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 748 700 рублей * 66 823 / 1 124 500 рублей = 44 491,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Табунова Николая Борисовича (ИНН №) в пользу Павловой Виктории Николаевны (ИНН №) 748 700 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 44 491,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Виктории Николаевны отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга области заявление, отвечающее правилам, предусмотренным ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 года.

Судья