Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с созаемщика по кредитному договору после развода

Дело № 2-4139/2025

5 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2023 года между истцом и Медведевой Е.А. и Копыловым М.А. был заключен кредитный договор на сумму 5 420 000 рублей на срок 360 месяцев. Заемщики неоднократно сроки погашения долга, в связи с чем с них была истребована вся сумма долга. Указывая, что в добровольном порядке заемщики денежные средства не выплатили, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2023 года №118603754-НКЛ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Медведевой Е.А., Копыловым М.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 089 417,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 894,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что долг не является общим, так как кредитные денежные средства были получены исключительно Копыловым М.А. и потрачены им на свои личные нужды, поскольку на тот момент они уже не вели совместное хозяйство, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Кроме того, указали, что обязательство из кредитного договора является личным обязательством Копылова М.А. как по брачному договору, так и согласно вступившему в законную силу определению суда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,

С учетом надлежащего извещения третьего лица, истца, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2023 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Медведевой Е.А., Копыловым М.А., которые на момент заключения договора являлись супругами, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщикам в кредит 5 420 000 рублей на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Вторым платежом по договору долевого участия в строительстве должна была стать первая часть кредитных денежных средств в размере 1 084 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что 1 084 000 рублей были зачислены на банковский счет Копылова М.А. 13 мая 2023 года.

Брак между Медведевой Е.А. и Копыловым М.А. расторгнут 12 сентября 2023 года по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-11503/2023 от 19.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2024 года обязательства из кредитного договора от 13 мая 2023 года №118603754-НКЛ были признаны личным обязательством Копылова Михаила Анатольевича.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) обязательство считается общим обязательством супругов при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что договор заключался супругами с целью приобретения квартиры, то есть презюмируется, что при заключении договора обязательства из кредитного договора являлись общими обязательствами Медведевой Е.А. и Копылова М.А.

Как было указано выше вступившим в законную силу судебным актом обязательство из кредитного договора признано личным обязательством Копылова Михаила Анатольевича.

При этом суд обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле № 2-11503/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело право обжаловать определение суда как лицо, участвующее в деле по мотиву того, что права банка как кредитора в правоотношении были нарушены мировым соглашением.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство в отношении Медведевой Е.А. является прекращенным с момента вступления определения суда в законную силу, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что Медведева Е.А. являлась ординарным созаемщиком по кредитному договору, являются ошибочными по следующим мотивам.

Во-первых, банк не мог не знать о том, что созаемщики являлись супругами на дату заключения договора с учетом проверки всех документов в отношении заемщиков, включая паспорта, в которых ставится отметка о регистрации брака.

Во-вторых, даже если считать, что стороны являлись созаемщиками, скрыли информацию от кредитора, однако состояли в браке, что следует из представленных в материалы дела доказательств, то в силу статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), обязательство каждого из созаемщиков являлось бы общим обязательством супругов, а значит они могли изменить его как брачным договором, так и мировым соглашением.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что у Медведевой Е.А. и Копылова М.А. возникло самостоятельное солидарное обязательство, ввиду чего приведенный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года

Судья