Отказ во взыскании убытков и компенсации морального вреда со страховой компании из-за продажи автомобиля

Дело № 2-6299/2025

13 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2024 года его транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку оно было застраховано ответчиком по договору имущественного страхования 03 августа 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 16 августа 2024 года истец продал автомобиль, в связи с чем в этот же день просил у ответчика осуществить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на условия договора, которые предусматривают, что возмещение производится только в форме ремонта. Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим права потребителя истец просил суд взыскать с ответчика 217 658 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что на СТОА его предупредили о большом сроке ремонта из-за необходимости заказа деталей, в связи с чем он продал поврежденный автомобиль и приобрел аналогичный. Также истец указал, что им заявлены именно требования о взыскании убытков, обусловленных отказом ответчика в выплате денежных средств, в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного иной СТОА.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик обоснованно отказал в осуществлении возмещения в денежной форме, поскольку на дату продажи истцом автомобиля было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, а замена формы возмещения страхователем не предусмотрена условиями договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2023 года между Валуевой Т.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада VIN №, сроком страхования с 12.11.2023 по 11.11.2024, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 16)..

Выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан также истец.

В период действия договора страхования собственником автомобиля стал истец (л.д. 11, 23).

02 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

03 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по упомянутому договору.

В этот же день автомобиль был осмотрен, зафиксирован ряд повреждений.

15 августа 2024 года ответчик сформировал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Карс Фимили СТО». Данное направление отправлено ответчиком по почте 16 августа 2024 года. Кроме того, ответчик 15 августа 2024 года направил истцу СМС-сообщение на номер телефона, который был им указан при подаче обращения, о готовности направления на ремонт и необходимости записи на СТОА, указан телефон для записи.

16 августа 2024 года истцом автомобиль был продан Магомедову Б.М. по договору купли-продажи (л.д. 24).

В этот же день истец подал ответчику заявление с просьбой заменить форму страхового возмещения на денежную выплату, ввиду продажи автомобиля.

Письмом от 21 августа 2024 года ответчик в удовлетворении просьбы отказал, указывая, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 в удовлетворении требований Алексеева А.А. отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из нормативного содержания данной статьи и сложившихся правоотношений сторон следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит обстоятельство нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к убыткам истца.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены в точном соответствии с договором страхования.

Так, согласно п. 11 договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

По смыслу п. 11.6, 11.7 приложения № 1 к правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования страховое возмещение может производиться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение именно в той форме, которая была предусмотрена договором страхования и правилами страхования - выдал направление на ремонт в срок, предусмотренный приложением к правилам страхования (пп. «а» п. 9.3. - 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения пакета документов).

В такой ситуации продажа истцом транспортного средства в течении предусмотренного срока для рассмотрения ответчиком документов, осуществления действий по анализу убытка, подбору СТОА, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку при продаже ставит страховщика в положение, когда он объективно не имеет возможности исполнить своё обязательство по осуществлению восстановительного ремонта.

В данном случае суд также учитывает, что ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт за день до продажи автомобиля, о чем представлены подтверждающие документы.

Доводы о том, что истец не может подтвердить или опровергнуть данное получение судом отклоняются, поскольку риск неполучения такого сообщения несет именно сам истец с учетом того, что стороны предусмотрели обмен юридически значимой информации путем СМС в п. 7.4.15 приложения к правилам страхования.

Позиция истца сводится к тому, что он продал автомобиль, поскольку это было для него необходимостью, поскольку он быстро смог приобрести неповрежденный, суду понятна, ведь каждая сторона стремится действовать в своих интересах.

Между тем, такая позиция не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и суд не усматривает каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны страховщика, которые бы могли привести к возникновению убытков истца.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что восстановительный ремонт занял бы значительный период времени (до полугода), о чем ему было сообщено при осмотре транспортного средства, поскольку данная сентенция не подтверждена какими-либо доказательствами.

При этом обстоятельства того сколько бы занял фактический ремонт поврежденного транспортного средств не входят в предмет доказывания по делу, поскольку они являются мнением истца о будущих событиях, которые для него не совершились, так как на ремонт истец автомобиль не передан, а сведениями о реальном сроке ремонта он не мог обладать.

Судом признаются несостоятельными ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика в виде отказа в замене формы страхового возмещения.

Как правильно указывает сам истец из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Эти разъяснения подразумевают, что замена формы возмещения производится не просто по согласию страхователя, но при наличии такого изъявления со стороны страховщика. Положения договора, гражданское законодательство, включая Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не даёт страхователю право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Иное бы означало, что стороны при заключении договора в целом могут не выбирать какую-либо форму страхового возмещения, поскольку страхователь в одностороннем порядке имеет возможность её заменить на денежную.

Доводы истца о том, что он не заключал договор страхования, а ответчик не довел до него условия договора и правила страхования, также являются несостоятельными, поскольку риск не ознакомления с этими условиями лежит на истце как лице, который встал на сторону выгодоприобретателя в договоре после его приобретения. При этом полис страхования, которым располагал истец, содержит ссылку на правила страхования, а также указывает, что они размещены на сайте ответчика в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, как было выше суд полагает недоказанным то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом также не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как обстоятельств нарушения прав истца как потребителя также не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Андреевича отказать.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2025 г.

Судья