Взыскание 109 251 ₽ с застройщика за уменьшение площади квартиры по ДДУ

УИД: 78RS0020-01-2022-002980-79

Дело № 2-472/2023г. Санкт-Петербург

22 декабря2023 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулькиной Я.В, Баулькина А.Ю к ООО «Риверсайд-Инвест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца Баулькина А.Ю., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баулькина Я.В. и Баулькин А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Риверсайд-Инвест», в котором просили установить, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... строительный № 0, по данным технической инвентаризации № 0, составляет 33,7 кв. м, жилая - 16,9 кв. м, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 90 818,37руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что между истцами и ответчиком 28.02.2019 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве, по которому истцы оплатили 3 314 412 руб.; 00.00.0000 ответчик передал истцам квартиру, предусмотренную договором, по акту приема-передачи, в котором было указано, что проектная общая площадь квартиры составляет 34,71 кв. м, общая площадь по данным технической инвентаризации - 34,4 кв. м, жилая площадь по данным технической инвентаризации - 17,1 кв. м; при производстве ремонта в квартире истцы усомнились в площади квартиры, в связи с чем обратились в ООО «Центр экспертных заключений», которое произвело замеры квартиры и установило, что общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м, жилая площадь - 16,9 кв. м; поскольку фактическая площадь квартиры на 3,5% (1,01 кв. м) меньше проектной площади истцы на основании пункта 3.7 договора обратились к ответчику с претензией о возврате части стоимости квартиры, в чём им было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «КБ «Петербургская недвижимость».

Истец Баулькин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Баулькина Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «КБ «Петербургская недвижимость» не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Баулькина А.Ю., представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № 0 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., и после окончания строительства передать истцам ..., общей проектной площадью 34,71 кв. м, а истцы обязались оплатить цену договора - 3 314 421 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (Л.д. 6-18).

Цена квартиры оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, более чем на 1% в сторону увеличения Участники долевого строительства обязаны в течение 30 дней со дня получения от Застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с Застройщиком, произвести оплаты за указанную разницу, исходя из стоимости 1 кв. м, равной 89 919,18 руб. В случае отклонения площади квартиры более чем на 1% в сторону уменьшения, Застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости 1 кв. м, равной 89 919,18 руб., в течение 30 дней со дня получения от Участников долевого строительства соответствующего заявления.

00.00.0000 ответчик во исполнение условий Договора передал истцам по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м; за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру 00.00.0000 (Л.д. 19-20).

В соответствии с представленным истцами планом и экспликацией квартиры, выполненных ООО «Центр экспертных заключений», общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м, жилая площадь - 16,9 кв. м, площадь лоджии - 4,7 кв. м (Л.д. 21-28).

00.00.0000 истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально уменьшению фактической площади квартиры (Л.д. 29-30). В удовлетворении данной претензии ответчик отказал (Л.д. 31).

Обмеры и кадастровые работы в отношении вышеуказанного многоквартирного дома осуществляло третье лицо ООО «КБ «Петербургская недвижимость» (Л.д. 82-88, 112-114).

В связи с наличием между сторонами спора относительно площади квартиры определением суда от 00.00.0000 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз ...».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0-СЗ от 51 00.00.0000, фактическая площадь спорной квартиры с учетом выполненных отделочных работ составляет 33,7 кв. м. В исследуемой квартире имелась следующая отделка стен, не соответствующая пункту 5.7 Договора: стены коридора - оклеены обоями, стены санузла - облицованы керамической плиткой. Произвести измерения помещений квартиры без учета отделки стен, не соответствующей пункту 5.7 Договора, не представляется возможным, так как от вскрытия отделки в местах замеров истцы отказались (Л.д. 131-137).

Эксперт Мещерякова С.М., будучи допрошенной в судебном заседании, выводы своего заключения поддержала и пояснила, что площадь квартиры с учетом округления составляет 33,9 кв. м (33,7 кв. м + 0,0666 кв. м + 0, 1008 кв. м = 33,6874 кв. м).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимых и допустимых доказательств. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 00.00.0000 № 0 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным, что фактическая общая площадь переданной истцам квартиры составляет 33,9 кв. м, что меньше проектной площади квартиры на 0,81 кв. м, то есть на 2,3% от проектной площади.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 72 834,53 руб. (89 919,18 руб. * 0,81 кв. м).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 36 417,27 руб. (72 834,53 руб. * 50%).

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, и Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отклоняет, поскольку ни указанным Постановлением, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не установлено, что застройщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа при неисполнении требований участников долевого строительства о возвращении части стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры. Более того, такие требования участников долевого строительства связаны не с нарушением застройщиком обязательств по договору, а, следовательно, положения названного Постановления к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 3 385,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баулькиной Я.В, Баулькина А.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риверсайд-Инвест» в пользу Баулькиной Я.В, Баулькина А.Ю солидарно денежные средства в размере 72 834 рубля 53 копейки, штраф в размере 36 417 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Риверсайд-Инвест» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 385 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года