Иск о возмещении ущерба и морального вреда после ДТП

ФИО2 подала иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3, ООО «ИНВЕСТ-АВТО» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании материального ущерба в размере 357 399 руб., судебных издержек на сумму 13 431,94 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Иск основан на дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000, в котором участвовали автомобили под управлением ФИО3 и ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО3, в результате чего истец понес ущерб и получил телесные повреждения. В связи с отсутствием у виновника защиты по ОСАГО, истец считает, что ответчики должны возместить ущерб солидарно.

Категории

Дата

02.04.2024

Полный текст дела

Дело№ 2-185/2024 (2-3189/2023) УИД № 78RS0020-01-2023-001474-54 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В., с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ИНВЕСТ-АВТО», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ООО «ИНВЕСТ-АВТО» – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, привлечённой к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд, Установил: ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «ИНВЕСТ-АВТО», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 399 руб., судебные издержки в размере 13 431,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, г.р.з. О459УС198, под управлением ФИО3 и № 0, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Автомобилю истца были причинены повреждения. Кроме того, ФИО2 были причинены телесные повреждения. Собственников автомобиля является ПАО «ЛК «Европлан», пользователем по договору лизинга ООО «Инвест Авто». Поскольку на момент ДТП ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была, истце полагает, что вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», представитель третьего лица ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, истец направила в суд представителя. В судебное заседание представитель истца – ФИО7 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ-АВТО» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ИНВЕСТ-АВТО» по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещалась по последнему известному адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Сведения о наличии каких-либо иных адресов ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствуют сведения о фактическом месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Р.А. был быть назначен адвокат. Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО8, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., Пушкин, ..., пересечение улиц Оранжерейная и Октябрьский бульвар произошло ДТП с участием автомобиля марки № 0, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки № 0, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению 18№ 0 ФИО3 выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Хендай, движущемуся по разрешающему сигналу светофора, чем нарушил требование п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, постановлением 18№ 0 ФИО3, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно объяснениям ФИО3 из административного материала, ответчику признавал себя виновным произошедшем ДТП. При таком положении, вина ФИО3 в причиненном ДТП подтверждена представленными доказательствами и не оспорена участниками процесса. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «№ 0 не была застрахована. В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что автомашина марки «№ 0 принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» 00.00.0000 (т.1 л.д.134-142); 00.00.0000 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком до 00.00.0000, и подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.113-115). В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомашина марки «Шкода Рапид» г.р.з. О459УС198была передана ФИО3 по договору аренды, заключенному 00.00.0000 сроком по 00.00.0000, по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (т.1 л.д.204-211). Действительно, п.00.00.0000 договора аренды от 00.00.0000 предусмотрено, что арендатор (ФИО3) обязан в течение 2 (двух) дней оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (т.1 л.д.206). Пунктом 3.10 договора аренды от 00.00.0000 предусмотрено, что арендатор (ФИО3) самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (т.1 л.д.207). Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 00.00.0000. Так, срок договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п.1.3), тогда как по договору от 00.00.0000 автомашина была передана ООО «Креативные решения» на срок до 00.00.0000. Из условий договора аренды от 00.00.0000 следует, что арендатор обязан эксплуатировать ТС только на территории Санкт-Петербурга (п.00.00.0000), арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора (п.4.12). Кроме того, ООО «Креативные решения» представлена анкета водителя, из которой следует, что такая анкета заполнялась ФИО3 при ведении переговоров о найме на работу (т.1 л.д.212). Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 00.00.0000 не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО3 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО3 Кроме того, из фотографий с места ДТП следует, что на автомашину марки «№ 0 нанесены логотипы такси (л.д. 123 том 1). Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что 00.00.0000 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды № 0 указанной автомашины сроком до 00.00.0000, и подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.113-115). Между тем, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля. В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды № 0 от 00.00.0000, в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 114), а также дополнительное соглашение к договору № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях, в т.ч. как легковое такси, в т.ч. передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам и что арендатор несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (т.1 л.д.115). Между тем, акт приема-передачи не содержит в себе дату его подписания, в связи с чем не представляется возможным был ли такой документ подписан сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 00.00.0000. То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашине марки «№ 0 на территории Санкт-Петербурга сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т.1 л.д.11/), не свидетельствует о передаче автомашины, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке. Разделом 3 договора аренды от 00.00.0000, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 15 000 руб. ежеквартально, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора, а также досрочно. В подтверждение оплаты арендных платежей представлено лишь одно платежное поручение № 0 от 00.00.0000 об уплате денежной суммы в размере 135 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счета 55 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 122) Между теми, из представленного платежного поручения невозможно установить включала ли в себя такая оплата по договору № 0 от 00.00.0000. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Инвест Авто» пояснил, что у ООО «Инвест Авто» около 700 автомашин, которые сдаются в аренду. Таким образом, ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомашиной марки «№ 0 к ООО «Креативные решения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 00.00.0000 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. При этом суд полагает, что ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Вызывает сомнение и условие в договоре аренде, заключенным между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» о стоимости арендных платежей в размере 15 000 руб. ежеквартально, при среднем размере арендных платежей по аренде автомашин в Санкт-Петербурге от 1 000 руб. в сутки и при установлении арендной платы в договоре, заключенному между ООО «Креативные решения» и ФИО3 в размере 1 800 руб. в сутки. Отсутствие деятельности ООО «Инвест Авто» по ОКВЭД 49.32 не освобождается последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника. Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях, заявленных к ООО «Инвест Авто», пояснив, что ООО «Инвест-Авто» и ООО «Креативные решения» находятся фактически по одному и тому же юридическому адресу, договор аренды носит формальный характер и что согласно сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей размещена информации о наличии в отношении ООО «Креативные решения» около 230 неоконченных исполнительных производств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Инвест Авто», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения». В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № 0 составляет 339 399 руб. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству представителя ООО «Креативные решения» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.64-66). Согласно АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 0» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 0 составляет 278 800 руб. Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 0», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Учитывая, что истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИНВЕСТ-АВТО» денежные средства в счет причинения вреда автомобилю истца в размере 339 399 руб. Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, выразившегося в возмещении стоимости театральных билетов в размере 18 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано несения указанных расходов. Из представленных в материалы дела документов по оплате следует, что плательщиком являлась ФИО2 Александра. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин��н моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Согласно заключению эксперта № 0 у ФИО2 установлен кровоподтек затылочной области. Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, могло образоваться при ударе о деталь салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при осмотре 00.00.0000, цвет кровоподтека («синий» на 00.00.0000), рекомендации врача (холод), динамика течения травмы не исключают возможности образования в срок указанный в определении (00.00.0000). Кровоподтек затылочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», выставленный на фоне сопутствующей патологии (дегенеративно-дистрофические изменения, нарушение статики с патологическим кифозом шейного отдела позвоночника), не подтвержден достоверными клиническими данными и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчик ОО «ИНВЕСТ-АВТО», как лицо, являющееся владельцем источником повышенной опасности и ответственное за вред, причиненный здоровью истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истец стресс от самого факта ДТП, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего, неосторожности в его действиях. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Более того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ИНВЕСТ-АВТО» компенсации морального вреда, размер который определяет в сумме 50 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ИНВСЕТ-АВТО» расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб., почтовые расходы в размере 1 657,94 руб., а всего 13 431,94 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-АВТО» (ИНН: 7841081667) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0) денежные средств в счет причиненного ущерба в размере 339 399,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13431,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.