Взыскание 148 700 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации из-за повреждения автомобиля

Дело № 2-110/2024 12 февраля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-000514-40 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Марковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Марковой Т.В. к АО «Совкомбанк страхование» об обязании произвести определенные действия,

с участием ответчика Марковой Т.В., представителя ответчика Бачигина И.В. (по доверенности от 02.02.2024),

Установил:

23.03.2022 в 09.00 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул.Оранжерейная, д.51А произошло дорожно-транспортное происшествие. Маркова Т.В., управлявшая автомобилем СУБАРУ TRIBEKA г.н. № 0, нарушив требования п.п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство АУДИ Q7 г.н.№ 0

АО «Совкомбанк страхование» предъявило иск к Марковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 516 146 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 661 рубль 47 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель полагали ущерб завышенным.

Маркова Т.В. предъявила встречный иск к АО «Совкомбанк страхование», просит обязать АО «Совкомбанк страхование» передать подлежащие замене запасные части (бампер передний, воздухоотражатель переднего бампера левый, решётка радиатора, капот, замковая панель передняя, защитная накладка бампера переднего). В случае отказа АО «Совкомбанк страхование» передать подлежащие замене запасные части, Маркова Т.В. соответствии со ст.308.3 ГК РФ просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня вступления в силу решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Маркова Т.В. вину в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2022 и нарушение требований п.п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ не оспаривала. Вина Марковой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2022 подтверждается постановлением 18810278220440141914 от 23.03.2022.

Собственник поврежденного транспортного средства (далее - ТС) АУДИ Q7 г.н.№ 0 обратился с заявлением о страховой выплате по страховому полису № 310-78-168380-21 от 14.05.2021 в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» по риску «ущерб» оплатило ремонт автомобиля в сумме 946 146 рублей 85 копеек на СТОА ООО «Инфулл Сервис» (л.д.16). Страховщик Марковой Т.В. по полису ОСАГО возместил АО «Совкомбанк страхование» 400 000 рублей.

По ходатайству Марковой Т.В., полагавшей размер ущерба завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 2024/10-14 от 14.10.2024 запасные части и ремонтные воздействия в отношении транспортного средства Ауди г.н.з. № 0, которые с технической точки зрения могут быть отнесены к устранению последствий ДТП 23 марта 2022 года, в котором данное транспортное средство было повреждено, перечисленные в заказ-наряде № ИС00003844 от 20.05.2022 на производство ремонтных работ ООО «Инфулл Сервис» и Акте от 09.11.2022 сдачи-приемки выполненных работ по заказ-наряду, представлены в таблице №2 заключения эксперта (л.д.191). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.н.з. № 0, для устранения последствий ДТП, имевшего место 23 марта 2022 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен (без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года), составляет: с учетом износа 270 200 рублей, без учета износа 548 700 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Таким образом, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 700 рублей (548 700 - 400 000). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы по истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 174 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в том числе, был поставлен вопрос: какие из перечисленных в заказе-наряде № ИС00003844 от 20.05.2022 на производство ремонтных работ ООО «Инфулл Сервис» и акте от 09.11.2022 сдачи-приемки выполненных работ по заказу-наряду запасные части и ремонтные воздействия в отношении транспортного средства Ауди г.н.з. № 0 с технической точки зрения могут быть отнесены к устранению последствий ДТП 23.03.2022, в котором данное транспортное средство было повреждено.

Как следует из заключения эксперта №2024-10-14, выполненного ООО Региональный центр судебной экспертизы», а также из акта осмотра транспортного средства Audi Q7, г.р.з. Н957КХ178, от 20.05.2022, заказа-наряда № ИС00003844 от 20.05.2022, повреждения, полученные в ДТП 23.03.2022, и указанные ответчиком в перечне запасных частей (бампер передний, воздухоотражатель переднего бампера левый, решетка радиатора, капот, замковая панель передняя, защитная накладка бампера переднего), требовали проведения ремонтно-восстановительных работ, в частности, замены.

Ввиду невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств вышеуказанных деталей эксперт пришел к выводу о необходимости замены данных запасных частей (л.д.161). Таким образом, дальнейшее использование данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждением в дорожно-транспортном происшествии исключается. В противном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные запасные части были бы признаны подлежащими ремонту и восстановлению. Доказательства того, что замененные запасные части передавались в страховую компанию и были использованы, в материалы дела не представлены.

Поскольку детали автомобиля были повреждены до той степени, что требовали замены и не подлежали повторному использованию, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика. Исключение из суммы ущерба стоимости деталей, подлежащих замене, либо их передача виновному лицу, действующим законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Т.В. в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба 148 700 (Сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 174 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля, а всего 152 874 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марковой Т.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.