Отказ во взыскании 345 тыс. ₽ с водителя в порядке регресса из-за исполнения трудовых обязанностей

УИД 78RS0020-01-2024-002113-93

Дело № 2-255/2025 (2-3118/2024) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Степанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 345 133 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль, указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МСК 16-01, г.н. № 0, находившегося под управлением ответчика и по вине ответчика и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. № 0. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.н. № 0 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, истцом было возмещено страховое возмещение в размере 345 133 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не был включен в договор страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов Р.А., его представитель Ткаченко Е.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Фактория СПб».

Представитель ответчика ООО «Фактория СПб» Верещагин А.О., в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик проходил стажировку в ООО «Фактория СПБ», трудовой договор с ним не заключался, в момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Фактория СПб» не являлся.

Третье лицо Зорина Е.П. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что транспортное средство МСК 16-01, г.н. № 0 принадлежало ей ранее, всеми вопросами относительно данного транспортного средства занимался ее муж, после того, как муж был арестован, она обратилась к Верещагину А.О. и они продали данное транспортное средство.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 водитель Степанов Р.А., управляя транспортным средством МСК-16-01, г.н. Х521ВС178, 00.00.0000 в 14 час. 20 мин. по адресу: ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.н. № 0 под управлением водителя Слядникова С.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.н. № 0 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 345 133 рублей 50 копеек.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства МСК-16-01, г.н. № 0 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № 0), ответчик включен в полис как лицо допущенное к управление транспортным средством с 00.00.0000 с 17 час. 36 мин. (л.д. 22-29).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, истец перечислил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 345 133 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к причинителю вреда в сумме выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пункт 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МСК-16-01, г.н. Х521ВС178 принадлежало на праве собственности третьему лицу Зориной Е.П. и передано по договору аренды третьему лицу ООО «Фактория СПБ».

Представитель третьего лица ООО «Фактория СПБ» не оспаривалось, что ответчик проходил стажировку у третьего лица, вместе с тем указывал, что трудовой договор с ним не заключался, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством не по поручению третьего лица и не в его интересах, фактически самовольно забрал транспортное средство.

Вместе с тем, оценивая представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp, сменный рапорт, акт выполненных работ, накладные, выписку по счету ответчика, а также обстоятельства того, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик был допущен к управлению транспортным средством МСК-16-01, г.н. № 0, в полицию ООО «Фактория СПб» или Зорина Е.П. по факту угона ответчиком транспортного средства не обращались, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «Фактория СПБ» и действовал по поручению ООО «Фактория СПБ» и в его интересах.

При таких обстоятельствах, на Степанова Р.А. не может быть возложена ответственность за вред причинный ответчиком в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, иск СПАО «Ингосстрах» к Степанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Степанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000