Обязание демонтировать перегородку на лестничной площадке с судебной неустойкой 300 ₽/день

Дело № 2-1166/2025 05 июня 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005986-17 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовича Г.С. к Беднякову А.Н., Бедняковой С.В., Беднякову М.А. об обязании совершить определенные действия,

с участием представителя истца Новикова А.Н. (по доверенности от 13.07.2023), ответчика Беднякова А.Н., представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С. (по доверенности от 09.01.2025), представителя третьего лица ООО «Новая Ижора» Малова С.В. (по доверенности от 02.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Львович Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Беднякову А.Н., Бедняковой С.В., Беднякову М.А., в котором просит обязать ответчиков демонтировать дверное полотно и перегородку на лестничной площадке перед квартирами №№ 0 и 414 жилого дома по адресу: ..., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: ... Собственниками квартир №№ 413 и 414 Бедняковым М.А, Бедняковым А.Н., Бедняковой С.В. установлено дверное полотно и перегородка, которыми полностью перекрыт свободный доступ к части лестничной площадки шестого этажа. Каких-либо собраний собственников МКД по вопросу пользования общим имуществом, согласования установки перегородок не проводилось. Установка перегородки и дверного полотна нарушает права истца, как собственника нежилого помещения в МКД.

Истец Львович Г.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Новиков А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Бедняков А.Н. против иска возражал.

Ответчик Бедняков М.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Ответчик Беднякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района полагали иск обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» иск поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Львович Г.С. является сособственником нежилого помещения № 0 по адресу: ...

Собственниками ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., являются Бедяняков М.А. и Бедняков А.Н. (по ? доле).

Собственниками ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., являются Бедяняков М.А. и Беднякова С.В. (по ? доле).

Материалами дела подтверждается, что на лестничной площадке перед квартирами № 0 и № 0 установлены дверное полотно и перегородка.

21.10.2024 представителями МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга был составлен акт, согласно которому при осмотре лестницы 12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., на лестничной площадке 6 этажа выявлено обособление общедомовой собственности (части межквартирного коридора площадью ?4,5 кв.м.) и присоединения в виде тамбура к квартирам 413, 414 в результате установки перегородки в створе со стеной лестничного марша, с дверным проемом, оборудованном дверным полотном, врезным звонком, квартирным звонком, видеокамерой. При выходе выполнена фотофиксация (л.д.122-126).

Доказательства наличия решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., разрешающего собственникам установку дверных полотен и перегородок, оборудования тамбуров и соответствующее обособление общедомовой собственности (частей межквартирных коридоров) в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы, проведенные ответчиками, согласованы с собственниками МКД, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было в установленном законом порядке получено согласие собственников МКД на установку перегородки и дверного полотна в лестничном холле перед жилым помещением.

Отсутствие документов на согласование перепланировки, отсутствие согласия собственников на уменьшение размера общего имущества, установка перегородки с дверным заполнением нарушает права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав истца, путем обязания ответчиков демонтировать, установленную перегородку.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда - 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, является разумным и достаточным.

В силу ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок судебную неустойку в пользу истца в размере 300 руб. в день, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерна последствиям нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львовича Г.С. удовлетворить частично.

Обязать Беднякова А.Н., Беднякову С.В., Беднякова М.А. демонтировать дверное полотно и перегородку на лестничной площадке перед квартирами № 0 и № 0 по адресу: ... течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Беднякова А.Н., Бедняковой С.В., Беднякова М.А., каждого, в пользу Львовича Г.С. судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.