Отказ во взыскании 100 000 ₽ за неосновательное обогащение по договору оказания услуг

№ 2-1105/2025

78RS0022-01-2023-001500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Красноперовой Д.Е.,

с участием ответчиков Ходос Е.И., Ильиных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабргеля Кирилла Андреевича к Ходос Екатерине Игоревне, Ильиных Владиславу Олеговичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кабргель К.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному банку ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» им осуществлен денежный перевод в размере 100 000 руб. в адрес другого клиента банка: ФИО получателя: Екатерина Игоревна X., номер карты получателя: №, что подтверждается чеками по операции. На момент перевода денежных средств и в последующем какие-либо договорные отношения либо иные способы взаимоотношений, предусмотренные законом, между истцом и клиентом ПАО «Сбербанк» Екатериной Игоревной Х, номер карты получателя № отсутствовали и отсутствуют, в результате ответчик получил неосновательное обогащение. Таким образом, надлежащий ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства истца в совокупном размере 100 000 рублей. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с 14.09.2022 по 17.02.2023 по состоянию на 23.08.2022 совокупный размер неосновательного обогащения составляет 100 000 рублей. За период с 14.09.2022 по 17.02.2023 совокупный размер процентов в порядке ст. 395 Российской Федерации составляет 3 232,88 рублей. О расчете процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с 18.02.2023 по дату фактического исполнения требований. В порядке ст. 395 ГК Российской Федерации начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения требований подлежат взыскание проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, рассчитанные по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о надлежащем ответчике, 23.01.2023 истец обратился в адрес ответчика (т.к. платежи осуществлялись с использованием его платежной системы и обе стороны - отправитель и получатель являются клиентами ответчика) с досудебной претензией о совершении всего комплекса мер по возврату денежных средств и сообщении сведений об их получателе. 27.01.2023 в ответ на досудебную претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что запрашиваемые истцом сведения составляют банковскую тайну. Считая свои права нарушенными, Кабргель К.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 3 232 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации с 18.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей (т.1 л.д.3-5).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Ходос Екатерину Игоревну. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (т.1 л.д. 26-27).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (т.1 л.д. 43).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2024 заявленные исковые требования Кабргель К.А. к Ходос Е.И, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 91, 92-95).

Определением суда от 10.01.2025 заочное решение суда от 18.03.2024 отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 94, 95-96).

Протокольным определением суда от 30.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильиных В.О.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Ходос Е.И., Ильиных В.О. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 3 232 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации с 18.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей (т.2 л.д. 120-123, 130-136).

Истец Кабргель К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ходос Е.И., Ильиных В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. При этом пояснили, что между истцом и Ильиных В.О. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Кабргель К.А. произвел оплату на общую сумму 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей были перечислены на счет Рыбина В.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Поскольку у Ильиных В.О. отсутствовала банковская карта, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей в рамках оплаты услуг по договору была перечислена истцом на банковский счет Ходос Е.И. и впоследствии передана Ильиных В.О.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 13 сентября 2022 года истец Кабргель К.А. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Ходас Е.И. (т.1 л.д. 16-17).

27.01.2023 Кабргель К.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств по ошибочным переводам (т.1 л.д. 10).

Из ответа ПАО Сбербанк от 27.01.2023 № усматривается, что в соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации без получателя банк не имеет права на отмену перевода.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику Ходос Е.И. в указанном размере подтверждается квитанцией по операции от 13.09.2022, ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк России № от 28.03.2023, выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а также не оспаривался ответчиками в судебном заседании (т.1 л.д. 7, 16-17, 69-70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кабргель К.А. ссылается, на то, что указанные денежные средства были переведены им Ходос Е.И. ошибочно, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиками Ходос Е.И. и Ильиных О.В., в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрели денежные средства истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленного иска, ответчики настаивают на том, что денежные средства передавались истцом в счет оплаты услуг по договору, заключенному между Кабргель К.А. и Ильиных О.В. Впоследствии данные денежные средства были сняты со счета Ходос Е.И. и переданы Ильиных О.В., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 224).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 28.06.2024 установлено, что 01.08.2022 между Кабргель К.А. и Ильиных В.О. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.2 которого цена договора составляет 30% от чистой прибыли за вычетом расходов на фиксируемую оплату команды в размере 200 000 рублей и съемку курса, полученной за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 за реализацию продуктов заказчика. Фиксированная стоимость оплаты работы, над созданием личного бренда заказчика и последующего проведения запуска - составляет 200 000 рублей и оплачивается до 12.08.2022 полной суммой или частями (по условным договоренностям сторон). Вторая выплата осуществляется после согласования дизайна и сценария продвижения заказчиком. Данные средства в сумме 200 000 рублей выплачиваются продюсеру по его требованию, и могут быть реализованы как на мероприятия, которые, по мнению продюсера, принесут первых клиентов, узнаваемость и медийность, а также на рекламу у блогеров, таргетированную рекламу и подключение команды для работы над тик током (т.1 л.д. 222-223).

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабргеля К.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 23-25).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорных отношений между истцом Кабргель К.А. и ответчиком Ильиных В.О.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Согласно представленной в материалы дела расписки, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 01.08.2022, поступившие от истца Кабргель К.А. на счет ответчика Ходос Е.И. впоследствии были переданы Ильиных В.О. Доказательств обратного суду не представлено.

Достоверных, допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены ответчику Ходос Е.И. ошибочно, также истцом суду не представлено.

Из содержания ст. 1109 ГК Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли в результате гражданско-правовой сделки, а именно договора оказания услуг. Факт наличия договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, отсутствует совокупность условий для возложения на Ходос Е.И. и Ильиных В.О. деликта из неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабргеля Кирилла Андреевича к Ходос Екатерине Игоревне, Ильиных Владиславу Олеговичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2025.