Взыскание 1 028 150 ₽ с получателя перевода за неосновательное обогащение

Копия

Дело № 2-506/2025 (2-7493/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-008291-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 (2-7493/2024) по иску Мичуриной Ларисы Анатольевны к ПАО «Сбербанк», Маргаряну Самвелу Шаваршовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мичурина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, Мичурина Лариса Анатольевна осуществила ошибочный банковский перевод на имя Самвела Шаваршовича М. на сумму в размере данные изъяты. Указанный банковский перевод был осуществлен в Самарском отделении ПАО «Сбербанк России». В подтверждение осуществления банковского перевода прикладывают копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мичурина Лариса Анатольевна обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» ответило отказом, указав на невозможность отменить перевод без согласия получателя денежных средств. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данные изъяты. Не обладая специальными познаниями в области права, Мичурина Л.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к Канунникову Илье Сергеевичу. В связи с рассмотрением указанного спора Мичурина Л.А. понесла следующие расходы: подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции - данные изъяты Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Мичуриной Л.А. стоимость неосновательного обогащения в размере данные изъяты, оплаченную истцом государственную пошлину в размере данные изъяты и стоимость услуг представителя в размере данные изъяты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Маргарян Самвел Шаваршович.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика, включая Маргаряна С.Ш. в пользу Мичуриной Л.А. стоимость неосновательного обогащения в размере данные изъяты, оплаченную истцом государственную пошлину в размере данные изъяты и стоимость услуг представителя в размере данные изъяты

Представитель истца, действующий на основании доверенности Канунников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в иске к ПАО Сбербанк отказать, поскольку банк не является получателем денежных средств.

Ответчик Маргарян С.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя Мичуриной Ларисы Анатольевны, была совершена операция перевода денежных средств на банковский счет, владельцем которого является ответчик Маргарян Самвел Шаваршович, на сумму данные изъяты

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом Мичуриной Л.А. на счет ответчика Маргарян С.Ш., заявленных ей, как сумма неосновательного обогащения последнего, в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому выполнена операция «перевод клиенту Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ. отправителем с карты № на карту получателя № ФИО5 М. в сумме данные изъяты. Данные обстоятельства подтверждаются Детализацией операций по основной карте, принадлежащей Мичуриной Л.А. данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ Мичурина Л.А. обратилась в банк с требованием об отмене проведенной операции по переводу денежных средств в размере данные изъяты, на что получила отказ, поскольку отсутствует согласие получателя денежных средств на отмену перевода.

В настоящее время истцом Мичуриной Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой денежную сумму, перечисленную ей 23.10.2021г. в порядке безналичного перевода на имя ответчика Маргаряна С.Ш., поскольку намерения переводить указанные денежные средства данному лицу ни на договорных, ни на каких-либо иных основаниях не имела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ответчику денежной суммы у нее не имелось, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, следует учесть, что ответчиком Маргаряном С.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Мичурина Л.А., переводя денежные средства в сумме данные изъяты., на карту, пользователем которой идентифицирован ответчик, действовала во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществила указанные переводы безвозмездно, т.е. перевела денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, владелец карты Маргарян С.Ш. не имеет правовых оснований для удержания перечисленных ДД.ММ.ГГГГ истцом Мичуриной Л.А. денежных средств в сумме данные изъяты

Таким образом, у владельца карты № Маргаряна С.Ш. возникло неосновательное обогащение в размере данные изъяты. за счет истца, в виду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, с ответчика Маргаряна С.Ш. в пользу истца Мичуриной Л.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме данные изъяты

Требования истца к ПАО «Сбербанк» не могут быть удовлетворены, поскольку банк не являлся получателем денежных средств, а лишь оказывал услугу по их переводу, т.е. не имел обогащения на указанную сумму. Денежные средства поступили в адрес лица, указанного истцом в поручении на перевод. Претензий к качеству оказания услуг перевода у истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся подготовке и подаче в суд искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств и предоставление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более 3) в размере данные изъяты, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, а именно: в сумме данные изъяты

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маргаряна С.Ш. в пользу истца Мичуриной Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, в размере данные изъяты

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичуриной Ларисы Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна Самвела Шаваршовича данные изъяты, в пользу Мичуриной Ларисы Анатольевны данные изъяты неосновательное обогащение в размере 995000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13150 рублей, а всего взыскать 1028150 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева