Взыскание 305 500 ₽ с управляющей компании за травму из-за неубранной наледи

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

с участием помощника прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 5500 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. истец шла по тротуару у дома по адресу: Санкт-Петербург, адрес, в сторону почтового отделения №. В это время на тротуаре в пешеходной зоне была неубранная наледь, в результате из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования тротуара, поскользнулась и упала с упором на левую руку. После падения почувствовала сильную физическую боль. Прохожие помогли встать, истец взывала скорую помощь. Истец была госпитализирована в НИИ СП им Джанелидзе с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом пункте СПГУЗ «Городская поликлиника №». С 22.01.20223 по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в поликлинике по месту жительства СПГУЗ «Городская поликлиника №». 12 отделом полиции по факту причинения телесных повреждения истцу проведена проверка (КУСП-19528 от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПРК РФ. Во время амбулаторного лечения истцом был приобретен большой набор для иммобилизации стоимостью 5500 руб. 00 коп. С момента происшествия в течение месяца истец испытывал сильные боли, была вынуждена принимать обезболивающие средства, препараты кальция для восстановления поврежденных костей. Испытывала неудобства в повседневном быту, включая элементарные вещи (при приготовлении еды, одеться, причесаться), длительное время не выходила на прогулку, так как в зимнее время невозможно было надеть одежду из-за загипсованной руки, не могла вести активный образ жизни, появился страх возможных последствий для здоровья после падения. Все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания. Даже после 6 месяцев после травмы истец продолжал испытывать болевые ощущения, ограничения в повседневной жизни. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, адрес. Обязанность следить за состоянием придомовой территории в зимний период, проводить уборку снега и льда, солевние и пескование территории лежит на управляющей компании. Физический вред и моральный ущерб причинен истцу в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств того, что травма была получена по адресу Санкт-Петербург, адрес, не доказана вина управляющей компании в ненадлежащей уборке прилегающей к дому территории, по сведениям Росгидрометеоцентра температура ДД.ММ.ГГГГ была положительной, при такой температуре наледь не могла образоваться, фотографии не подтверждают факт получения травмы по вышеуказанному адресу, заявленная сумма компенсации явно завышена.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании предоставила суду заключение, согласно которого считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов набор для иммобилизации подлежит удовлетворению, материалами дела подтверждается падение истца на территории, которую обслуживает ответчик, в полномочия которого входит надлежащее содержание территории.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указала ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. шла по тротуару у дома по адресу: Санкт-Петербург, адрес, в сторону почтового отделения №. В это время на тротуаре в пешеходной зоне была неубранная наледь, в результате из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования тротуара, поскользнулась и упала с упором на левую руку. Истец была госпитализирована в НИИ СП им Джанелидзе с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков.

Как следует из телефонограммы НИИ СП им Джанелидзе № с диагнозом закрытый перелом костей левой лучевой кисти поступила ФИО1, место происшествия - на Турку 24 адрес, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 06 мин., гололед. Указанное обращение зарегистрировано по КУСП - 19528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ГБУ СПб НИИ СП им ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17.52 находилась в стационарном отделении скорой медицинской помощи, установлен диагноз: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков. Проведена закрытая репозиция перелома с иммобилизацией.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 отдел полиции поступила телефонограмма № из НИИ СП им. Джанелидзе о том, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, адрес, с диагнозом: закрытый перелом костей левой кисти; состояние удовлетворительное; помещена в приемный покой. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 06 мин. по адресу: Санкт-Петербург, адрес, упала на гололеде. В ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО1, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она шла по тротуару у адрес в сторону почты. В это время на тротуаре в пешеходной зоне была неубранная наледь, на которой ФИО1 поскользнулась и, потеряв равновесие, упала. После падения ФИО1 почувствовала сильную физическую боль. Прохожие помогли ей встать и вызвали врачей СМП. Прибывшая бригада врачей госпитализировала ее в больницу. ФИО1 имеет претензии к управляющей организации, отвечающей за уборку территории, которая не убрала наледь на тротуаре у адрес. В ходе проведения дополнительной проверки была запрошена в НИИ СП им. Джанелидзе, получена и направлена в СПб ГБУЗ «БСМЭ» для проведения СМЭ медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ и один диск с рентгенограммами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на основании журнала записи вызовов скорой медицинской помощи имеется вызова ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. для направления бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 по адресу СПб, адрес, повод к вызову - травма руки, доставлена в приемное отделение ГБУ СПб НИИ СП им ФИО5.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ получено заключение СМЭ №, согласно которому по длительности расстройства здоровья, причиненный в результате падения на гололеде вред, оценивается как средний вред здоровью (письмо УМВД России по адрес СПб от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-36)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забирал ФИО1 из ГБУ СПб НИИ СП им ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ отвозил к месту падения для фотофиксации, дата создания имеющихся в материалах дета фотографий ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, сказала что поскользнулась на льду и возможно сломала руку, ждет скорую помощь, узнал что ФИО1 доставили в НИИ СП им ФИО5, приехал к ФИО1, где провели несколько часов, потом приехал брат ФИО6 и забрал их в районе 9 вечера, единственная дорога к почтовому отделению через адрес.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 наблюдается у хирурга по месту жительства по поводу постравматического деформирующего артроза левого лучевого запястного сустава, ранее перелом ДМЭ левой лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась гипсовая иммобилизация 1 месяц, далее проводился курс восстановительное терапии. На данный момент сохраняется незначительный параартикулярный отек области левого лучевого запястного сустава, незначительное ограничение подвижности сустава

Согласно части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемых собственниками помещений в таком доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п.7).

Место падения ФИО1 следует из пояснений истца, ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», телефонограммы НИИ СП им Джанелидзе №. Истец поскользнулся, упал и получил травму на придомовой территории, обслуживанием которого занимается ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», как управляющая компания. Место падение хоть и оспаривалось ответчиком, однако, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от гололеда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Падение произошло из-за наличия наледи, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости.

Доказательств надлежащего исполнения услуг по уборке-отчистке придомовой территории ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома. Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что после полученной травмы пострадавшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, реабилитационный период после получения травмы, ощущение дискомфорта в месте полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение набора для иммобилизации в размере 5500 руб. 00 коп., суд исходит из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен большой набор для иммобилизации стоимостью 5500 руб.. 00 коп., в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, для реализации возможности собственного обслуживания ей рекомендовали приобрести набор для иммобилизации, поскольку наложение гипса значительно ограничивало качество жизни, самообслуживание.

Приобретение набора для иммобилизации находится в прямой причинно-следственной связи с закрытым перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков, проведенной закрытой репозицией перелома с иммобилизацией.

Сведений, из которых бы усматривалось, что данный набор может быть получен по программе ОМС, истец имел право на его бесплатное получение, ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы истца на приобретение набора для иммобилизации в размере 5500 руб. 00 коп. подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (ИНН 7816442648) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на приобретение набора для иммобилизации в размере 5500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (ИНН 7816442648) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья