Взыскание 120 060 ₽ с бывшего председателя ТСЖ за неосновательное обогащение

УИД 78RS0001-01-2024-009822-87

Дело № 2-1530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Купчинская 29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Купчинская 29» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 120060 руб., судебных расходов. В обоснование, которого указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников МКД от 2019г. Председателем правления является ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В феврале 2023г. было установлено, что на основании недействительного протокола общего собрания членов МКД №/К/29 от 03.07.2022г., были внесены изменения в ЕГРЮЛ о председателе правления ФИО1 Решением суда протокол собрания №/К/29 от 03.07.2022г., был признан недействительным. Ответчик в период с февраля по июнь 2023г. успел перевести неосновательно на свой счет денежные средства, принадлежащие ТСЖ в размере 120060 руб., которые подлежат взысканию.

В судебном заседании председатель правления ФИО4, представитель истца ФИО6, заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что решением Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга № от 23.11.2023г. протокол общего собрания МКД №/К/29 от 03.07.2022г., которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом председателе правления ФИО1, был признан недействительным. Решение суда отменено 14.02.2024г. апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда, дело было направлено на новое рассмотрение. Вновь решением суда 20.01.2025г. данный протокол собрания общего собрания МКД №/К/29 от 03.07.2022г., признан недействительным. Таким образом, решениями судов было установлено, что ФИО1 действуя недобросовестно, на основании недействительного протокола собрания, внес о себе запись в ЕГРЮЛ как о председателе правления, и начислял себе заработную плату, перечислив на свой счет, денежные средства, принадлежащие ТСЖ в размере 120060 руб. неосновательно.

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной сроком до 14.03.2026г. ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 в судебных заседания по другому гражданскому делу не оспаривал исковые требования о признании недействительным протокола собрания общего собрания МКД №/К/29 от 03.07.2022г., иск признал, подтвердил недействительность протокола. Однако фактически исполнял трудовую деятельность и поэтому получил оплату за 3 месяца по 45200 руб.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела решением Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга № от 23.11.2023г. протокол общего собрания членов ТСЖ «Купчинская 29», проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №/К/29 от 03.07.2022г., признан недействительным. Решение суда отменено 14.02.2024г. апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда, дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с принятием судом решения на основании признания иска ответчиком, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.16,48-49).

Решением суда Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга № от 20.01.2025г. протокол общего собрания членов ТСЖ «Купчинская 29», проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №/К/29 от 03.07.2022г., признан недействительным.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Купчинская 29», оформленного протоколом №/К/29 от 03.07.2022г., были внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом председателе правления ФИО1, который фактически председателем избран не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ, в том числе в должности председателя правления, в связи, с чем тому была начислена и выплачена забортная плата, в судебном заседании не подтверждены, обоснованных доказательств не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, которые, указывают на то, что ответчик знал о том, что не имел законных оснований для начисления и выплаты себе заявленных платежей, принадлежащих истцу, то перечисление заявленных сумм является неосновательным обогащением стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 116, 167, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ТСЖ «Купчинская 29» (ИНН № ОО сумму неосновательного обогащения в размере 120 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ