Отказ во взыскании 298 569 ₽ с собственника за коммунальные услуги из-за отсутствия потребления

УИД №RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маяк-Баргузин» к Мартыновой Н. С. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Маяк-Баргузин» обратился в Алтушский городской суд Республики Крым с иском к Мартыновой Н.С. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 676,87 руб., пени в размере 25 893,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб., указав в обоснование на то, что ответчик является собственником квартиры, однако, оплату начисленных по квартире коммунальных платежей и расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере цены исковых требований, а также ввиду неоплаты ответчику начислены пени.

Определением Алтушского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Маяк-Баргузин» к Мартыновой Н.С. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг, пени, передано по подсудности в Невский районный суд адрес (л.д. 41).

Истец ООО «Маяк-Баргузин» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик Мартынова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством вручения судебной повестки, которую получил представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, свое право на участие реализовала через своего представителя. Ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-97, 161-166, 193-194). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мартыновой Н.С. - Талаева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-97, 161-166, 193-194).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 89 кв.м, с кадастровым № (л.д. 51-52, 169-170, 175, 176-177).

ООО «Маяк-Баргузин» обслуживает вышеуказанный дом.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги, возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что коммунальные услуги она фактически не потребляла, зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, спорная квартира опечатана, отключена от коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, ответом ООО «Маяк-Баргузин» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартиры была отсоединена от внутренних сетей электроснабжения и водопровода, фотографиями, из которых следует, что квартира опечатана, коммуникации отключены ДД.ММ.ГГГГ, актами исследования состояния внутренней водопроводной и канализационной сети, арматуры и водомерного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 141, 153, 193, 196, 197-200).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере. Принимая во внимание, что начисление оплаты производится за фактически оказанную услугу и потребленную потребителем, однако истцом в материалы дела, в том числе по запросу суда не представлено доказательств обоснованного расчета задолженности, а также те услуги за который управляющая компания начислила долг, фактически были оказаны, какие затраты понесла управляющая компания на облуживание дома, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, что квартира истца отсоединена от внутренних сетей, обоснованности применяемого при расчете тарифа, сторона истца также не представила, постатейный расчет задолженности также не представлен, из которого возможно усмотреть услугу, обоснованность применённого тарифа, с учетом площади жилого помещения стороны ответчика. Учитывая, что сторона оспаривала факт оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Ссылка истца на тариф 18,94 х на 89,00кв.м надлежащими доказательствами не подтвержден, конкретно к какой услуге относиться данный тариф, установлен тариф распоряжением Правительства либо общим собранием, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, непредставление истцом доказательств потребления коммунальных услуг, предоставление ответчиком доказательств отключения квартиры от коммунальных услуг, а также того, что с 2013 года она опечатана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг, а также производного от него требования о взыскании пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Баргузин» (ОГРН: 1149102086781) к Мартыновой Н. С. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.