Обязание демонтировать кондиционер и восстановить фасад многоквартирного дома

Копия Дело № 2-1289/2025

УИД: 16RS0025-01-2024-002490-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что ООО «СК Эстейт» является управляющей организацией многоквартирного адрес Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При обходе сотрудниками ООО «СК Эстейт» составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения № адрес Республики Татарстан установлен внешний блок кондиционера, в местах установки повреждено облицовочное покрытие. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Исполняя обязанности по управлению многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эстейт» направило претензию ФИО2 о демонтаже блока кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначально состояние. Однако в ходе повторного осмотра было установлено, что требования выполнены не были.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение данные изъяты дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома с внешней стороны адрес Республики Татарстан, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца ООО «СК Эстейт» ФИО4 на судебном заседании требования поддержала.

Третье лицо на судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Эстейт» является управляющей организацией многоквартирного адрес Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения № адрес Республики Татарстан установлен внешний блок кондиционера, в местах установки повреждено облицовочное покрытие, отведение конденсатной воды от кондиционера производится на фасад здания, установлено нарушение архитектурной целостности здания ввиду монтажа коммуникаций кондиционера по внешней стене фасада в удаленности от корзины специально предназначенной для блока кондиционера.

Во исполнение данного акта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование, согласно которому в срок данные изъяты дней необходимо устранить выявленные нарушения.

Несмотря на направленное истцом требование, ответчик данное требование не исполнил, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиком на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, судом добыто не было.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установил кондиционер на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения № адрес Республики Татарстан, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 ААПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере данные изъяты рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение данные изъяты дней со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами адрес Республики Татарстан, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.